№ справа:123/8914/13-кСлідчий суддя:Долгополов
№ провадження:11-сс/190/508/13Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.,
СуддівКараваєва К.М., Тимошенко К.Г.,
при секретарі Оружові Ф.А.о.,
за участю прокурора Бородіній І.Т.,
захисника підозрюваногоОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12013130790000375 - старшого прокурора прокуратури м.Сімферополя Стукошиної Т.А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 15 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим Бабаскіна В.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Короча Белгородської області Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором Приватного підприємства «Сімферопольська автошкола», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, в кримінальному провадженні № 12013130790000375,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 15 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим Бабаскіна В.О. у відстороненні від посади директора Приватного підприємства «Сімферопольська автошкола» підозрюваного ОСОБА_7.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у поданому клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора ПП та маючи доступ до фінансово-господарських документів, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також буде впливати на підлеглих йому співробітників.
Також слідчий суддя посилається на те, що всі документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, на даний час вилучені в ходе проведення обшуку, внаслідок чого, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 являється засновником Приватного підприємства «Сімферопольська автошкола», а штат даного підприємства включає лише його та його дружину, відсторонення його від посади є недоцільним, оскільки відсутні встановлені у ст.157 КПК ризики знищення документів чи незаконного впливу на свідків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні № 12013130790000375 - старший прокурор прокуратури м.Сімферополя Стукошина Т.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання слідчого не враховано, що перебуваючи на посаді директора ПП «Сімферопольська автошкола» та маючи вільний доступ до фінансово-господарської документації та печатки підприємства, ОСОБА_7 має реальну можливість знищення або підробки документів та речей, що мають значення для досудового розслідування, а також впливати в ході досудового слідства на працівників автошколи та осіб, які навчаються в неї, з метою захисту.
Прокурор вважає, що висновок суду щодо недоведеності та не конкретизації, які саме фінансово-господарські документі може підробити ОСОБА_7, а також про те, що всі документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, на даний час вилучені під час обшуку, є необґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до ряду документів, перелічити які під час судового розгляду справи є недоцільним з огляду на можливість їх знищення чи зміни підозрюваним.
Також, на думку прокурора, слідчий суддя, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, необґрунтовано прийняв до уваги ствердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є засновником ПП «Сімферопольська автошкола», а штат підприємства включає його та його дружину, оскільки в разі відсторонення ОСОБА_7 від посади директора може бути, згідно Статуту підприємства, призначений виконуючий обов'язки директора.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних підстав.
Так, в ході розслідування кримінального провадження № 12013130790000375, розпочатого 30.07.2013 року, встановлено, що 6.08.2013 року приблизно о 15 год.00 хв. директор ПП «Сімферопольська автошкола» ОСОБА_7, який в силу своїх посадових обов'язків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є службовою особою, знаходячись на території даного підприємства, маючи намір на отримання неправомірної вигоди, з цією метою запропонував гр.ОСОБА_10 отримати свідоцтво про проходження курсів водіння за категорією «В» у ПП «Сімферопольська автошкола», медичну довідку на право керування транспортним засобом, та позитивно скласти іспит у ДАІ і отримати посвідчення водія з правом керування транспортними засобами за категорією «В» без проходження курсів водіння за категорією «В» за неправомірну вигоду в розмірі 4500 грн, на що останній дав згоду, та передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 грн.
7.08.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10, перебуваючи на території вказаної автошколи за адресою: м.Сімферополь вул.1 Кінна армія, 19а, у службовому кабінеті ОСОБА_7 передав останньому готівкою 4400 грн у якості неправомірної вигоди за виконання їх зазначеної домовленості, після чого співробітниками Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим в ході проведеного огляду кабінету ОСОБА_7 передані ОСОБА_10 грошові кошти були виявлені і вилучені.
9.08.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.
9.08.2013 року старший слідчий СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ПП «Сімферопольська автошкола», посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді директора ПП та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також буде впливати на підлеглих йому співробітників.
Звертаючись з даним клопотанням, старший слідчий і прокурор, відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України зобов'язані були належним чином викласти ті обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановлені під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання.
Однак, у клопотанні старшим слідчим та прокурором визначених законом достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади не наведено.
Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні старшого слідчого вказані загальні формулювання вимог КПК України, але не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, які передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України.
Крім того, як слідчій, так і прокурор вказують, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити такі дії, але ці обставини є тільки припущенням .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 такі обставини також не вбачаються.
На цей час у кримінальному провадженні проведені всі невідкладні процесуальні та слідчі дії, тож доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою злочину; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7.
Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.
Керуючись ст. 309,392,407,419,422, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12013130790000375 - старшого прокурора прокуратури м.Сімферополя Стукошиної Т.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 15 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим Бабаскіна В.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7, - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Тимошенко К.Г.