№ справа:1-кс/124/1896/13Слідчий суддя:Андрєєва
№ провадження:11-сс/190/512/13Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.,
СуддівКараваєва К.М., Дедеєва Ю.С.,
при секретарі Йолкіні П.Є.,
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.,
захисникаОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.08.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідувань корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим Баландіна П.С., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гирманівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, яка праціє на посаді заступника начальника ДПІ м.Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактична проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим Баландіна П.С., яким до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів та визначена сума застави у розмірі 344 100 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
За думкою апелянта, слідчим суддею безпідставно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення необґрунтована.
ОСОБА_6 стверджує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на порушення процесуальних норм при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7, а саме: при розгляді клопотання слідчим суддею не було виконано вимог ст.178 КПК України та ст.194 КПК України; при визначенні розміру застави не було дотримано вимог ст.182 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника ДПІ м. Алушта Головного Управління Міндоходів в АР Крим, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, скоїла умисні злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням.
Так, приблизно в перших числах липня 2013 року їй стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_9, яка здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг готельного бізнесу на території м. Алушта АР Крим, не має повного пакету дозвільних документів відповідно до чинного законодавства.
ОСОБА_7, використовуючи вказану обставину на свою користь, діючи умисно, бажаючи незаконно збагатитись, 12.08.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в своєму робочому кабінеті № 23 за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22а, при особистій зустрічі з ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_9, висунула останньому вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. за надання можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності щодо надання послуг у сфері готельного бізнесу без наявності необхідних дозвільних документів та незастосування до ОСОБА_9 обмежувальних санкцій.
ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10, що у разі відмови передати їй потрібну суму грошей у ФОП «ОСОБА_9.» буде проведена документальна перевірка, за результатами якої її підприємницька діяльність буде зупинена та накладено обмежувальні санкції відповідно до законодавства.
Після отримання згоди ОСОБА_10 на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7, усвідомлюючи, що її дії є незаконними та кримінально карними, бажаючи звести до мінімуму можливість бути викритою у вчиненні правопорушення та замаскувати свої протиправні дії, повідомила ОСОБА_10 про необхідність перерахувати суму неправомірної вигоди за безготівковим платежем на рахунок фізичної особи ОСОБА_11 № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк».
12.08.2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_10, виконуючи вимогу ОСОБА_7, перерахував на зазначений нею рахунок грошові кошти у сумі 8 000 гривень, з яких, з урахуванням комісії банку, надійшло 7 960 гривень.
22.08.2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_10, перерахував іншу частину грошей у сумі 17 000 гривень, з яких, з урахуванням комісії банку, надійшло 16 900 гривень.
Отриманими сумами ОСОБА_7 розпорядилася за власним розсудом.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 23 серпня 2013 року слідчим в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури АР Крим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
23.08.2013 року ОСОБА_7 була затримана на підставі ухвали суду від 23.08.2013 року.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду першої інстанції в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, не одружена, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тривалий час працювала в органах податкової служби, у зв'язку з чим володіє необхідними знаннями та можливостями, які може використати для запобігання досудовому розслідуванню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, внаслідок чого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Розмір застави визнаний слідчим суддею у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості та наслідків злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7, та її особистості.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 серпня 2013 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 год.40 хв. 23.08.2013 року до 21.10.2013 року, з визначенням їй застави у розмірі 344100 грн - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дедеєв Ю.С.