Номер провадження № 11-сс/785/1100/13

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Мельничука В.О., Бойченка М.Є.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Патрамонського М.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотанні слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській облаті про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та застосував у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 18:00 години до 06:00 години.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 27.09.2013 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до постанови слідчого вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, та вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 зухвало ставиться до родичів постраждалого, і наполягає на тому, щоб ОСОБА_5 забрала заяву та змірилась із втратою родича. ОСОБА_5 вважає вказані дії спробою незаконно впливати на неї як на потерпілу.

Відповідно до п.3 ч.1, п.2 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в наданих матеріалах відсутні будь-які належні письмові докази отримання потерпілою ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, а сама ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що отримала її лише 24.09.2013 року, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.08.2013 року апелянтом не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, її представника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст. 177, 178 КПК України, об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надала пояснення, згідно яких просить змінити запобіжний засіб підозрюваному ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, так як родичі підозрюваного просять її не скаржитись у відповідні інстанції та, на її думку, надають малу матеріальну допомогу. Обґрунтувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України апелянт та її представник не змогли.

Доводи ОСОБА_5 судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки розмір наданої матеріальної допомоги не входить до підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні були надані суду позитивні характеристики на ОСОБА_3 з місця його навчання та з місця проживання, а також розписки про отримання ОСОБА_5 грошових коштів за період з 22.08.2013 року по 30.09.2013 року на загальну суму 9 473,95 грн. на лікування у лікарняному закладі потерпілого ОСОБА_6

Крім того, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді прокурором не було наведено доводів та надано відповідних доказів в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Толкаченко М.Є. Бойченко В.О. Мельничук