СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа № 5002-15/4356-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Шалигін Анатолій Кирилович, (товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД");

представник відповідача, Лещенко Максим Анатолійович, (публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 14.03.2013 у справі № 5002-15/4356-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

в особі Кримського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 у позові відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким дати тлумачення умов договору щодо процентної ставки за користування кредитом, з постановленням про це рішення суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у слуханні справи оголошувалися перерви.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у зв'язку з відпусткою суддів Заплава Л.М. та Антонової І.В., була здійснена заміна суддів Заплава Л.М. та Антонової І.В. на суддів Воронцову Н.В. та Градову О.Г. Головуючим суддею призначено суддю Фенько Т.П.

01.10.2013 позивачем до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду здано заперечення на відзив відповідача від 03.09.2013, згідно яких пояснення відповідача про зміст умов договору про процентну ставку не відповідають буквальному змісту значення слів і виразів, що містяться в даному договорі. Крім того, позивач зазначає, що внесення змін до кредитного договору можливо лише в порядку, що передбачений ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, та якщо сторони не досягли згоди по відношенню до розміру ставки за кредит, у господарського суду відсутні підстави для встановлення цього розміру, оскільки відповідна умова є істотною для кредитних договорів та потребує згоди сторін. До того ж ані п.п. 1.3, 1.4, 3.4, 3.6, ані інші умови кредитного договору не передбачають укладення сторонами додаткових угод про зміну умов договору про розмір фіксованої процентної ставки в порядку. встановленому ст. ст. 641-642 Цивільного кодексу України, як і повідомлення Банком Позичальника про такі зміни.

У судове засідання, призначене на 01.10.2013, з'явилися представники сторін.

В силу частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 3.8 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Отже, так як була здійснена заміна судді у складі колегії суддів з розгляду даної апеляційної скарги, перебіг процесуального строку вирішення даного спору почався заново, відповідно 02.12.2013 - є датою закінчення апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене судова колегія у зв'язку з необхідністю вивчення всіх обставин справи, для повного та об'єктивного її розгляду, а також враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.11.2013 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95034)

2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3. Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10, м. Сімферополь,95011)