Справа № 3/430/514/13

Провадження № 33/782/289/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Станично - Луганського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює ПП "ОСОБА_2",

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення: лодки резинової "Шторм" з двома веслами і 5 сіток, які не являються приватною власністтю і конфіскацією в доход держави не законно виловленої риби в кількості 46 кілограмів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 будучи орендатором водоймі «Терехова балка», с. Плотина, Станично-Луганського району, Луганської області, 18.06.2013 р. о 22.50 годині, дав дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити вилов риби на даному водоймі без дозвільних документів забороненими знаряддями лову: рибальськими сітями в кількості 5-ти штук.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що постанова суду є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції не були повно та всебічно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки доказам.

Також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в п. 5 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в п. 6 графи не заповнені.

Не вказаний розмір матеріальних збитків заподіяний рибним ресурсам України та відсутній розрахунок цих збитків, кількість, вид, вага виловленої риби, не ідентифіковані знаряддя лову, розмір сіток, довжина, ширина, розмір ячеї сіток. Описання дій в протоколі не відповідають вимогам ч. 5 ст. 80 КУпАП. В п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено п. 9 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затверджений Постановою КМУ від 28.09.1996 р. № 1192, але не зазначено підпункт, тому не зрозуміло який саме вид правопорушення був скоєний.

Судом не було взято до уваги те, що виходячи з пояснень свідків та наданого договору оренди знарядь лову інспектором було конфісковано 7 сіток, а в постанові суд зазначив 5 сіток. Не встановлено ким, в присутності кого, та яким чином проведений перелік і огляд цих сіток та чи проводився він взагалі.

Суд відмовив в прийнятті та дослідженні документів, які підтверджують придбання ним малька, але в постанові зазначив, що у нього відсутні підстави для затвердження, що риба яка знаходиться в орендованому ним водоймі є його власністю.

Крім того в постанові суду зазначено, що «ОСОБА_5 діючи як орендатор водоймі організував та керував відловом риби одноособово», що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пославшись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника за дорученням ОСОБА_6, представника за дорученням Луганськрибохорони ОСОБА_7, яка просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що він порушив правила лову риби, здійснюючи його без відповідного дозволу і недозволеними знаряддями лову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення крім найменування суду, прізвища та ініціалів судді, який виніс постанову, дати розгляду справи; відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова має бути обґрунтованою достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, при необхідності висновки експерта, речові докази тощо).

Проте, оскаржена постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить загальне формулювання суті правопорушення, постановленого за провину ОСОБА_2 у ній чітко не зазначено, в чому ж саме воно полягало.

Як на один із доказів суддя у постанові послався на складений протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений з порушенням визначеного законом порядку, яке полягає у тому, що головний державний інспектор відділу водних біоресурсів, що склав протокол, не додержався вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, конкретно не зазначив місце вчинення правопорушення, не вказана кількість, вид та вага виловленої риби, у п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення відповідні графи не заповненні, в них не занесено відомості про виявлені та вилучені речі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності з обов"язковим виданням опису цих речей затвердженного підписом особи яка склала протокол, не вказані інші відомості, необхідні для об"єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про аквакультуру"від 18 вересня 2012 року номер 5293-YI зазначено : " аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримування та вирощування об"єктів аквакультури у повністю, або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції ( продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг."

Приймаючи рішення по даному правопорушенню суд не встановив та не дав оцінку твердженню ОСОБА_2, що вилов риби здійснювався як необхідний захід штучного відтворення водних живих ресурсів, тобто згідно з видом економічної діяльності ОСОБА_2 як приватного підпріємця. (л.с. 31, 32)

При таких обставинах викладений в постанові висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 ознаків правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КУпАП, не можна визнати обґрунтованим, а саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з цим законною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 5 ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Станично - Луганського районного суду Луганської області від 23 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 гривень скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Горощук