Справа № 410/3507/13-к.
НП: 1кс/410/260/13 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2013 р. м. Брянка
Слідчий суддя Брянківського міського суду Луганської області Рудаков І.П., при секретарі Голенко Ю.В., за участю: прокурора прокуратури м. Брянка Гудзь В.В., адвоката-захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції Штепи Артура Андрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, громадянина України, маючого повну середню загальну освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого: 30.09.2009 року Слов`янсербським районним судом Луганської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.07.2009 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 1360 гривень; 08.07.2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71, приєднана частина невідбутого покарання за вироком Брянківського міського суду Луганської області від 16.07.2009 року, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: з Краснолученської ВК № 19 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1.10.2013 року до Брянківського міського суду звернувся слідчий СВ Брянківського МВ ГУМВС України у Луганській області капітан міліції Штепа А.А. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030150001988 від 29.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні з клопотанням не погодилися, просили у його задоволенні відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні умисних кримінальних правопорушень (злочинів) за наступних обставин.
27.09.2013 року приблизно о 17 годині разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову щодо вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автомобілі «ГАЗель» під управлінням ОСОБА_8 приїхали до вказаного магазину, де ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшли, а ОСОБА_8 уїхав.
Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою принесеного з собою металевого ломика, пошкодили замки дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали: гроші у сумі 2000 грн.; тютюнові вироби на суму 7000 грн.; продукти харчування та спиртні напої на суму 8800 грн., а всього, скоїли крадіжку на загальну суму 17800грн. Викрадені товари, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 склали у пакети та з місця злочину зникли, завдавши, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме допитами самого ОСОБА_3 від 29.09.2013 р, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 28.09.2013 року; протоколом допиту свідків: ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 28.09.2013 року, протоколом обшуку від 28.09.2013 року.
Підозрюваний ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, маючий неповнолітню дитину, не працюючий, проживаючий сім'єю, за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бут застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що у кримінальному провадженні встановлено наявність щодо ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого до ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу.
Але, вважаю, що прокурором, слідчим не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, який полягає у забороні ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період доби з 15 годин до 8 годин, строком на два місяці, з урахуванням його затримання з 27.09.13р. по 27.11.2013 року.
Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на Брянківський МВ ГУМВС України в Луганській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору- Гудзь В.В., захиснику ОСОБА_2, та направити у Брянківський МВ ГУМВС України в Луганській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя