ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

08 грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/157

за  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород-Петрол", м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002172341/0 1559/23-0/32389635/9701 та №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700,  

                                          Суддя          В.І. Карпинець,      

За участю представників сторін:

від позивача:  Петрецький С.І. -  представник за дов. від 23.11.2006р. №76/11;

                         Серьогіна Л.О. - представник за дов. від 23.11.2006р. №75/11.          

від відповідача: Товтин М.В. - начальник юридичного віддлу  за дов. від 20.11.2006р. №31122/9/10

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгород-Петрол",                       м. Ужгород (далі-  позивач) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002172341/0 1559/23-0/32389635/9701 про визначення суми 4400грн. податкового зобов”язання за  штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств та №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700 про зменшення суми 7189грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач у позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог наводить слідуючі обставини:

        - строк оренди, а  відповідно і нарахування орендної плати починається з моменту фактичної передачі АЗС в оренду по актах приймання –передачі по укладених договорах оперативної оренди (договір №8- АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р. (с. Нелипіно, Свалявський район Закарпатської області),   договір №10- АЗС оперативної оренди АЗС від 08.12.2004р. (с. Петрово, Виноградівський район Закарпатської області), договір №11- АЗС оперативної оренди АЗС від 27.12.2004р. (с. Соломоново, Ужгородський район Закарпатської області, прикордонний перехід) та договір №13- АЗС оперативної оренди АЗС від 31.12.2004р. (с. Оболонь, Долинського району Івано-Франківської ї області) , у зв”яку з чим позивач вважає, що перевіряючими помилково взято за І квартал 2005р. нарахування орендної плати за повний квартал по договорах №10,   №11 та №13, тоді як у вказаному періоді право оперативної оренди АЗС по договору №10 виникло з 27.01.2005р.,  оперативної оренди АЗС по договору №11 виникло з 09.02.2005р. та оперативної оренди АЗС по договору №13 виникло з 25.03.2005р.;

          -  податковим органом неправомірно застосовано для визначення рівня звичайних цін з надання в найм власної нерухомості виробничо-технічного призначення (автозаправних станцій)  правила визначені національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати” і з застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації нарахованої по кожному об”єкту АЗС за вищевказаними договорами, оскільки, на думку позивача,  визначена сума орендної плати за укладеними договорами відповідає  рівню звичайних  цін та нарахування амортизації  по АЗС, зданих в  оперативну оренду по  договорах №10,   №11 та №13 за даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Ужгород-Петрол”, здійснювалась з  ІІ кварталу 2005р., тобто з кварталу, що настає за кварталом введення їх (АЗС) в експлуатацію, що відповідає вимогам норм Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”, тоді як перевіряючими суми амортизації по вищевказаних договорах по зданих в  оперативну оренду АЗС нараховано починаючи з І кварталу 2005р., що є порушенням  вимог норм вищевказаного Закону;

          -   перевіряючими не враховано обставину зміни ТОВ „Ужгород-Петрол” по вищезазначених укладених договорах №8, №10, №11 та №13, починаючи з                         ІІ кварталу 2005р.,  сум орендної плати на підставі укладених додаткових угод з орендарями до вищевказаних договорів, які є більшими ніж зазначені перевіряючими в табл. 2 на стор.10  акту перевірки, як дані платника податків -   ТОВ „Ужгород-Петрол” та також більшими ніж за даними перевірки, зазначеними в тій же таблиці акту перевірки. За таких обставин, позивач вважає, що ним не було занижено об”єкт оподаткування по податку на прибуток за ІІ –ІІІ квартали 2005р., а відповідно  є  неправомірним застосування до нього штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток  та також відповідно неправомірним зменшення йому податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вищезазначені звітні періоди на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.

          Представником позивача у даному судовому засіданні у підтвердження позовних вимог наведено ті ж самі обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві  та з урахуванням обставин наведених у поданому додатковому письмовому  поясненні від 07.12.2006р. №90/12 в обґрунтування та підтвердження суті позовних вимог (до якого додано розрахунок вартості оренди за період І - ІІІ квартали 2005 року з уточненими даними, які відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Ужгород-Петрол”), в якому зокрема додатково зазначено, що позивачем на підставі укладених договорів оперативної оренди АЗС з пов”язаними особами, сума орендної плати визначена сторонами у вищезазначених договорах відповідає рівню звичайних цін, в тому числі у І кварталі 2005 року та є не нижчими ніж сума орендної плати з непов”язаною особою - ТОВ СУАП „Тірос-Петроль”  по укладеному договору № 9 - АЗС оперативної оренди АЗС від 11.11.2004р. (с. Оболонь, Долинського району Івано-Франківської ї області), оскільки підприємство при встановленні суми орендної плати по АЗС виходило з методу порівнюваної неконтрольованої ціни та з урахуванням тієї обставини, що встановлення рівня орендної плати було пов”язано з маркетинговою політикою підприємства на першому етапі освоєння АЗС та відповідно просування своїх послуг на новому ринку, яким в даному випадку виступав ринок нафтопродуктів Закарпатської області. За вищенаведених обставин позивач та представник позивача вважають, що товариством правильно визначено розмір орендної плати в договорах оренди АЗС та відповідно рівень цієї плати відповідає рівню звичайних цін, а тому висновок ДПІ у м. Ужгороді є таким, що не відповідає чинним нормативно-правовим актам у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування, тому оспорювані податкові повідомлення-рішення повинні бути визнані нечинними.

          Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні проти позову від 20.11.2006 року за № 31122/9/10 (а.с.69-75), зокрема, посилається на те, що перевіркою правильності визначення валового доходу ТОВ „Ужгород-Петрол” було встановлено зниження скоригованого валового доходу за три квартали 2005 року на загальну суму 36,1 тис. грн., оскільки по укладених договорах оперативної оренди АЗС з пов”язаними особами, сума орендної плати визначена сторонами у вищезазначених договорах не відповідає рівню звичайних цін, тому податковим органом правомірно застосовано для визначення рівня звичайних цін з надання в найм товариством власної нерухомості виробничо-технічного призначення (автозаправних станцій),  правила визначені національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати” і з застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації нарахованої по кожному об”єкту АЗС за вищевказаними договорами та із застосуванням вимог п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 23 „Розкриття інформації щодо пов”язаних осіб” щодо оцінки активів або зобов”язань в операціях пов”язаних сторін за методом „витрати плюс” в якому застосовується ціна, що складається з собі вартості готової продукції (товарів, робіт, послуг), яку визначає продавець, і відповідної націнки.

          Також на думку відповідача є правомірним включення до складу валового доходу товариства умовно нарахованих відсотків із отриманої та неповернутої у відповідному періоді поворотної фінансової допомоги, які не оспорюються позивачем про що наголошено у судовому засіданні представником відповідача та не заперечується представником позивача.

           Відповідач вважає, з урахуванням вищенаведених обставин, правомірним застосування до товариства штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток на підставі спірного податкового повідомлення-рішення та також відповідно правомірним зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вищезазначені звітні періоди на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.

           Представником відповідача, з урахуванням отриманого у судовому засіданні  розрахунку вартості оренди за період І - ІІІ квартали 2005 року з уточненими даними, які відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Ужгород-Петрол” до  поданого додаткового письмового пояснення товариства від 07.12.2006р. №90/12 в обґрунтування та підтвердження суті позовних вимог, не заперечено обставину помилкового неврахування перевіряючими обставини зміни ТОВ „Ужгород-Петрол” по вищезазначених укладених договорах №8, №10, №11 та №13, починаючи з ІІ кварталу 2005р.,  сум орендної плати на підставі укладених додаткових угод з орендарями до вищевказаних договорів, які є більшими ніж зазначені перевіряючими в табл. 2 на стор.10  акту перевірки, як дані платника податків -   ТОВ „Ужгород-Петрол” та також більшими ніж за даними перевірки, зазначеними в тій же таблиці акту перевірки.          

          У судовому засіданні 04.12.2006р. при розгляді даної адміністративної справи оголошувалась перерва /п.2 ст.150 КАС України/.

У судовому засіданні 08.12.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Постанову суду виготовлено в повному обсязі 14.12.2006р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

Актом перевірки №688/23-0/32389635  від 10.04.2006р. „Про результати проведення планової комплексної документальної перевірки дотримання  вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „ Ужгород-Петрол” (код ЄДРПОУ - 32389635) за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р.” (далі –акт перевірки, а.с.8-17) ДПІ  у м. Ужгороді було встановлено у  ТОВ „ Ужгород-Петрол”  ряд правопорушень, які полягали у слідуючому:

·          товариством  за І квартал 2005р. занижено податок на прибуток на               8,8тис. грн., який включено у підсумковій декларації за 2005р. та зменшено від”ємне значення об”єкта оподаткування   податком на прибуток за 2005р. на 36,1тис. грн., в тому числі за І квартал на 35,2тис. грн., за півріччя  на 35,9тис. грн., за ІІІ квартали  на 36тис. грн. та за 2005р. на 36,1тис. грн., оскільки по укладених договорах оперативної оренди АЗС з пов”язаними особами, сума орендної плати визначена сторонами у вищезазначених договорах не відповідає рівню звичайних цін, в зв”язку з чим податковим органом застосовано для визначення рівня звичайних цін з надання в найм товариством власної нерухомості виробничо-технічного призначення (автозаправних станцій),  правила визначені національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати” і з застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації нарахованої по кожному об”єкту АЗС за вищевказаними договорами та із застосуванням вимог п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 23 „Розкриття інформації щодо пов”язаних осіб” щодо оцінки активів або зобов”язань в операціях пов”язаних сторін за методом „витрати плюс” в якому застосовується ціна, що складається з собі вартості готової продукції (товарів, робіт, послуг), яку визначає продавець, і відповідної націнки.

·          невключення товариством до складу свого валового доходу  за ІІ півріччя 2005р. умовно нарахованих відсотків у сумі 0,7тис. грн. та у ІІІ кварталі 2005р. умовно нарахованих відсотків у сумі 0,1тис. грн. із отриманої та неповернутої у відповідних  періодах поворотної фінансової допомоги;  

·          зменшення товариством від”ємного значення податку на додану вартість за період 2005 рік у розмірі 7189,00 грн., в тому числі: у січні 2005 року на 916 грн., у лютому 2005 року на 3092 грн., у березні 2005р. на 3037грн., у квітні 2005р. на 42грн., у травні 2005р. на 42грн., у червні 2005р. на 42грн., у липні 2005р. на 6грн.,  у серпні 2005р. на 6грн. та у вересні 2005р. на 6грн.

          За вищевказані правопорушення, за результатами розгляду матеріалів  вищенаведеного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.2006р. №0002172341/0 1559/23-0/32389635/9701 про визначення ТОВ „Ужгород-Петрол” суми 4400грн. податкового зобов”язання за  штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств та №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700 про зменшення ТОВ „Ужгород-Петрол” суми 7189грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вищенаведеними висновками, зазначеними перевіряючими в акті перевірки, позивачем вищезазначені оспорювані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку до                              ДПІ у м. Ужгороді,  ДПА у Закарпатській області та ДПА України, якими було відмовлено позивачеві у задоволенні його скарг та оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

          1. У відповідності до вимог п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із наступними змінами) (далі –Закон №334/94-ВР) передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

    Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

          Підпунктом 1.20.8. пункту 1.20 статті 1  Закону №334/94-ВР передбачено, що обов'язок  доведення  того,  що  ціна   договору   не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

          Підпунктом 1.20.5-1. пункту 1.20 статті 1  Закону №334/94-ВР передбачено, що

якщо  звичайна  ціна  не  може  бути  визначена  з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

          У п.1.26 ст.1  Закону №334/94-ВР наведено визначення поняття пов'язана особа, згідно якого  такою   особою є особа,  що  відповідає  будь-якій  з наведених нижче ознак:

    юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або  контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

    фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або  дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);

    посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

             Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у  керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

          Також поняття пов'язаної особи наведено у  п.п. 3.2 п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 "Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 303 від 18.06.2001р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 2001р.за N 539/5730 (далі –Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23), в якому зазначено, що пов'язаними сторонами вважаються підприємства   і   фізичні   особи,  які прямо або опосередковано здійснюють контроль над підприємством або суттєво впливають на його діяльність, а також близькі члени родини такої фізичної особи.  

             Перелік пов'язаних сторін визначається підприємством враховуючи сутність відносин, а не лише юридичну форму (превалювання сутності над формою). Відносини між пов'язаними сторонами це, зокрема, відносини: материнського (холдингового) і його дочірніх підприємств; спільного підприємства і контрольних учасників спільної діяльності; підприємства-інвестора і його асоційованих підприємств; підприємства і фізичних осіб, які здійснюють контроль або мають суттєвий вплив на це підприємство, а також відносини цього підприємства з близькими членами родини кожної такої фізичної особи; підприємства і його керівника та інших осіб, які належать до провідного управлінського персоналу підприємства, а також близьких членів родини таких осіб.

          Як вбачається з стор. 8 акту перевірки (а.с.11) та матеріалів справи, позивачем (товариством) укладались договора оперативної оренди (договір №8- АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р. укладений з ТОВ „НК Альфа-Нафта” (місцезнаходження АЗС -  с. Нелипіно, Свалявський район Закарпатської області, а.с.51-52), договір №10- АЗС оперативної оренди АЗС від 08.12.2004р. укладений з ТОВ „НК Альфа-Нафта” (місцезнаходження АЗС - с. Петрово, Виноградівський район Закарпатської області, а.с.47-48), договір №11- АЗС оперативної оренди АЗС від 27.12.2004р. укладений з ТОВ „НК Альфа-Нафта” (місцезнаходження АЗС - с. Соломоново, Ужгородський район Закарпатської області, прикордонний перехід, а.с.44-45) та договір №13- АЗС оперативної оренди АЗС від 31.12.2004р. укладений з ТОВ „НК Альфа-Нафта” (місцезнаходження АЗС - с. Оболонь, Долинського району Івано-Франківської ї області, а.с.38-39) з пов”язаною  особою та вказана обставина не заперечується, як позивачем, так і представником позивача.

          Оскільки строк оренди, а  відповідно і нарахування орендної плати починається з моменту фактичної передачі АЗС в оренду по актах приймання –передачі, перевіряючими помилково взято за І квартал 2005р. нарахування орендної плати за повний квартал по вищезазначених договорах, тоді як у вказаному періоді право оперативної оренди АЗС по договору №10 виникло з 27.01.2005р. (а.с.49),  оперативної оренди АЗС по договору №11 виникло з 09.02.2005р. (а.с.46) та оперативної оренди АЗС по договору №13 виникло з 25.03.2005р.(а.с.40). За таких обставин, сума орендної плати без ПДВ у січні 2005р., з урахуванням укладеного договору №8- АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р. (с. Нелипіно, Свалявський район Закарпатської області) по якому  право оперативної оренди АЗС виникло з 16.11.2004р. (на звороті а.с. 52), у лютому та березні 2005р. повинна становити відповідно: у січні - суму 1161,29грн., у лютому –суму 2714,28грн. та  у березні –суму 3000грн., які зазначено позивачем у розрахунку вартості оренди за період І - ІІІ квартали 2005 року з уточненими даними, які відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Ужгород-Петрол” до поданого додаткового письмового пояснення товариства від 07.12.2006р. №90/12 в обґрунтування та підтвердження суті позовних вимог (а.с.94).

          У відповідності до вимог п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23, оцінка  активів  або  зобов'язань  в  операціях пов'язаних сторін здійснюється, зокрема, за методом  "витрати плюс" (п.п.6.3) та  п.9 зазначеного Положення передбачено, що за   методом   "витрати   плюс"  застосовується  ціна,  що складається з собівартості готової продукції (товарів, робіт, послуг), яку визначає продавець, і відповідної націнки.

          Оскільки АЗС, передані в оперативну оренду за вищевказаними договорами, відповідно до вимог п.п. 8.2.2. п.8.2 ст.8 Закону №334/94-ВР  відносяться  до групи 1 основних фондів та облік   балансової   вартості   основних  фондів,  які підпадають під визначення групи 1, ведеться у відповідності до вимог  п.п.8.3.4. п.8.3 ст.8 цього ж Закону по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи, амортизація по них підлягає нарахуванню з часу введення  в експлуатацію таких основних фондів, оскільки  п.п. 8.3.5 п.8.3 ст.8 цього ж Закону передбачено, що тільки незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів, їх  облік  балансової  вартості,   які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів, тому податковим  органом не могло бути застосовано визначення витрат  за сумою амортизації і з застосуванням  методу  „витрати плюс” правила визначені національним Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати” та із застосуванням вимог п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 23  щодо оцінки активів або зобов”язань в операціях пов”язаних сторін за методом „витрати плюс” по договору №10- АЗС оперативної оренди АЗС, по договору №11- АЗС оперативної оренди АЗС та по договору №13- АЗС оперативної оренди АЗС, з огляду на вищевикладене, крім договору №8- АЗС оперативної оренди АЗС.

          Отже, є правомірним встановлення перевіркою заниження товариством валового доходу у січні 2005р. на суму 4417,58грн., у лютому 2005р. на                  суму 4545,91грн. та у березні 2005р. на суму 4545,91грн., із застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації по АЗС, як невідповідності суми орендної плати тільки за договором №8-АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р., оскільки  її (АЗС) введено в експлуатацію станом на 01.01.2005р., тобто  нарахування амортизації по ній здійснюється з 01.01.2005р. з періоду, що настає за кварталом введення її (АЗС) в експлуатацію, що відповідає вимогам норм Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”.

          Посилання позивача на укладений  з непов”язаною особою - ТОВ СУАП „Тірос-Петроль”  договір № 9 - АЗС оперативної оренди АЗС від 11.11.2004р. (с. Оболонь, Долинського району Івано-Франківської ї області) із  зазначенням у ньому суми 1000грн. орендної плати, такої ж як і в укладених договорах №8- АЗС, №10- АЗС, №11- АЗС та  №13- АЗС, щодо неправомірності застосування податковим органом  для визначення рівня звичайних цін з надання в найм власної нерухомості виробничо-технічного призначення (зокрема АЗС за договором №8-АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р.) із зазначенням правил визначених національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати” і з застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації нарахованої по даному об”єкту АЗС за вищевказаним договором судом не приймається до уваги з огляду на вищевикладене, оскільки сума орендної плати за І квартал 2005р. за даним договором №8 –АЗС  не відповідає рівню звичайної ціни з пов”язаною особою   - ТОВ „НК Альфа-Нафта”, яка є нижчою за собівартість готової продукції (товарів, робіт, послуг), в даному випадку нижчою ніж визначена сума амортизації нарахована перевіркою по даному об”єкту АЗС.

          Є неправомірним встановлення перевіркою заниження товариством валового доходу у квітні-вересні  2005р. із застосуванням  методу  „витрати плюс” визначення витрат  за сумою амортизації по АЗС переданих в оперативну оренду по договорах №8 -АЗС, №10-АЗС, №11-АЗС та №13-АЗС  з тих підстав, що починаючи з квітня 2005р. по вищевказаних договорах суми орендної плати є набагато більшими  на підставі укладених додаткових угод з  орендарями до вищевказаних договорів                  (на звороті а.с. 40-додаткова угода №2 від 01.04.2005р. до договору №13 - АЗС оперативної оренди АЗС від 31.12.2004р., на звороті а.с. 46-додаткова угода №1 від 01.04.2005р. до договору №11 - АЗС оперативної оренди АЗС від 27.12.2004р., на звороті а.с.50-додаткова угода №1 від 01.04.2005р. до договору №10 - АЗС оперативної оренди АЗС від 08.12.2004р. та на звороті а.с. 53-додаткова угода №1 від 01.04.2005р. до договору №8 - АЗС оперативної оренди АЗС від 16.11.2004р.) та про що зазначено позивачем  у розрахунку вартості оренди за період І - ІІІ квартали 2005 року з уточненими даними, які відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ТОВ „Ужгород-Петрол” (а.с.94).

          За вищенаведених обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002172341/0 1559/23-0/32389635/9701 підлягає визнанню нечинним частково в частині  визначення ТОВ "Ужгород-Петрол" суми 3274,25грн. податкового зобов”язання за  штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств.

          З урахуванням вищенаведеного, є також правомірним зменшення перевіркою ТОВ "Ужгород-Петрол"  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. у сумі 883,51грн., за лютий 2005р.  - у сумі 909,18грн. та за березень 2005р. –у сумі 909,18грн. за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700.

          За вищенаведених обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700 підлягає визнанню нечинним частково в частині зменшення ТОВ "Ужгород-Петрол" суми 4487,13грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

          З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.    Адміністративний позов задоволити частково.  

          2.   Визнати  частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002172341/0 1559/23-0/32389635/9701 в частині  визначення ТОВ "Ужгород-Петрол" суми 3274,25грн. податкового зобов”язання за  штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств.

          3. Визнати  частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 18.04.2006р. №0002182341/0 1558/23-0/32389635/9700 в частині зменшення ТОВ "Ужгород-Петрол" суми 4487,13грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

          4.   В іншій частині позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.   

5.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

6.    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

          Суддя                                                                             В.І. Карпинець