Справа № 3/437/2567/13

Провадження № 33/782/257/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В.,

за участю секретарів Пундор А.О., Ескендерової О.В.

прокурора: Станішевської О.С.

представника митниці: Матвєйшина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги в.о. прокурора Ленінського району м.Луганська О.Цибенко, та т.в.о.начальника Луганської митниці Міндоходів А.І.Чех на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Гадяч, Полтавської області; громадянина Росії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 08 серпня 2013 року ОСОБА_5 звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 484 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль Мерседес-Бенц 230 державний номер НОМЕР_1 індефікаційний номер НОМЕР_2 чорного кольору затриманий по справі ПМП №372/70221/13 повернуто ОСОБА_5

Згідно з постановою суду 08 серпня 2013 року, 03.07.2013 року близько 06 години 00 хвилин в зону митного контролю митного поста «Мілове» з сторони України в'їхав автомобіль Мерседес-Бенц 230, державний номер НОМЕР_1, індефікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_5. При перевірці центральної бази даних було виявлено, що даний автомобіль митний контроль не перетинав. Тому дії громадянина ОСОБА_5 митним органом були кваліфіковані за ст. 484 МК України «зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю».

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що в діях ОСОБА_5 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення , оскільки він вільно перетинаючи митний кордон як Росії так і України не мав наміру порушувати митні правила,та причиною перетину кордону його автомобілем без митного оформлення, який перетинав кордон через митний пост як Росії, так і України, та не був прихований від митного оформлення, але був пропущений працівниками митниці на територію України вільно і ними не було вказано на його митне оформлення .

Це з'ясувалося , коли ОСОБА_5 повертався з України додому до Росії.

На постанову суду прокурором прокуратури Ленінського району м. Луганська подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 08.08.2013 року по справі про порушення митних правил №372/70221/13 стосовно ОСОБА_5 Постановити нове рішення у справі про порушення митних правил №372/70221/13, а саме: притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 484 МК України. Вважає, що наведені в постанові Ленінського районного суду м. Луганська від 08.08.2013 року доводи не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з огляду на те, що зазначена постанова ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_5, судом не враховані докази, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме: протоколом про порушення митних правил № 372/70221/13 від 03.07.2013 року, витягом з бази даних ДМС України «Перетин кордону транспортним засобом» від 03.07.2013 року. Також прокурор звертає увагу на те, що згідно матеріалами справи, автомобіль Мерседес-Бенц 230 державний номер НОМЕР_1 індефікаційний номер НОМЕР_2 не в'їжджав на митну територію України.

Т.в.о. начальника Луганської митниці Міндоходів А.І. Чех в своїй апеляції просить відкрити провадження за їх скаргою та задовольнити її. Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 08.08.2013 року по справі про порушення митних правил № 372/70200/13 - скасувати, постановити нове рішення та визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з конфіскацією транспортного засобу «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 або накладення штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля. Вважає рішення Ленінського районного суду м. Луганська про закриття справи у відношенні ОСОБА_5 прийняте необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних причин: в постанові суду вказується, що ОСОБА_5 вільно перетнув митний кордон як Росії так і України, не мав наміру порушувати митні правила, автомобіль був пропущений на митну територію України працівниками митниці і вони не вказали на його митне оформлення. На вказане є пояснення, а саме, згідно листа заступника начальника Мілеровської митниці Російської Федерації від 22.07.2013 року № 18-06/4431, який знаходиться в матеріалах справи, автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований в зоні діяльності їх митниці в період з 23.05.2013 по 03.07.2013. Таким чином ОСОБА_5 не перетинав митний кордон Російської Федерації і також не перетинав митний кордон України про що свідчить виписка із бази даних перетину митного контролю в пунктах пропуску, яка також знаходиться в матеріалах справи. Крім того, в протоколі опитування ОСОБА_5, під час складання у відношенні останнього протоколу про ПМП, він пояснив що в'їхав на митну територію України зі своєю дружиною на рейсовому автобусі «Волгоград-Київ», а не автомобілі.

Суд, вислухав думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення представника Луганської митниці Міндоходів Матвєйшина О.І., якій просив задовольнити апеляцію митного органу, вважавших,що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, тому,що вина ОСОБА_5 в порушенні митних правил доказана повністю матеріалами провадження, і він зобов'язаний нести відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України у межах санкції цієї статті, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи вищезазначених скарг, апеляційний суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду від 08.08.2013 року гр. ОСОБА_5 у суді пояснив, що він не приховував автомобіль від митного контролю, їхав на вказаному автомобілі до родичів у Полтавську область, при перетинанні кордону він проходив паспортній контроль, надавав технічний паспорт на автомобіль, чому його автомобіль не був внесений в базу даних щодо перетинання кордону вказати не може. Автомобіль належить йому.

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи про порушення митних правил, вислухав думку прокурора, та представника митниці, пояснення громадянина ОСОБА_5 , тобто судом повністю були виконані вимоги ст.526-528 МК України.

Згідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність ,що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного контролю та митного оформлення , а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 484 ТК України відповідальність за порушення митних правил наступає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З протоколу про порушення митних правил № 372\70221/13 від 03.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги ст.484 МК України «зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю», тому що при перевірці центральної бази даних було виявлено, що автомобіль Мерседес-Бенц 230, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 митний кордон України не перетинав, він 03.07.2013 року близько 6 годин 00 хвилин під керуванням ОСОБА_5 в'їхав в зону митного контролю митного поста « Мілове» зі сторони України .

Згідно до ст. 4 КПК України поняття транспортні засоби комерційного призначення вживається в такому значенні , якщо транспортні засоби використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткування, а також мастилами та паливом,що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Даних про те, що транспортний засіб , власником якого є ОСОБА_5, є транспортним засобом комерційного призначення у матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил не виявлено.

Вважати транспортний засіб автомобіль Мерседес-Бенц 230, державний номер НОМЕР_1 товаром, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ОСОБА_5 за період з 26.05.2013 року по 03.07.2013 року також не має підстав.

Ствердження про те, що вищевказаний автомобіль не в'їжджав на митну територію України, а ОСОБА_5 користувався автомобілем , який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю є хибними, тому що докази того, що ОСОБА_5 , як власник вказаного автомобіля з 23.05.2013 року ( а.с.13) порушив вимоги ст.484 КПК України умисно або необережно відсутні .

Нові докази, які були надані представником митного органу, не надали відповіді на вищевказані питання.

Апеляційний суд вважає,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, тому що неможливо встановити яким чином потрапив на територію України вищезазначений автомобіль, з якого часу автомобіль Мерседес-Бенц 230, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 знаходився на території України, яка особа ним керувала до 03.07.2013 року.

З таких обставин, керуючись вимогами діючого митного законодавства суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.484 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника митного органу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області : Є.В. Тополюк