дело № 2703/8414/2012

производство № 1/764/177/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.09.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Пикина А.М., Говорун Е.А., Симчишина В.С., Лаврова А.В., Рыбак Т.А., Приходько Е.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в корпорации «Химагрострой» водителем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2012 года около 17.30 часов ОСОБА_3, передвигаясь на автомобиле «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома № 143 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, посягая на общественную безопасность и общественный порядок, осознавая преступный характер своих действий, с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь проявить свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения, действуя с особой дерзостью, используя заранее заготовленный предмет для нанесения телесных повреждений, а именно: пневматический пистолет, произвел ряд выстрелов по движущемуся автомобилю «Мерседес-Бенс Е 260», регистрационный номер НОМЕР_2, в салоне которого находились ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в результате чего последний обрел внутреннее волнение, связанное с преступными хулиганскими действиями ОСОБА_3 Кроме того, в результате выстрелов, произведенных ОСОБА_3 в направлении движущего автомобиля марки «Мерседес-Бенс Е 260», регистрационный номер НОМЕР_2, произошел рикошет пули пневматического пистолета в направлении лобового стекла служебного автомобиля «УАЗ», регистрационный номер 0225, который передвигался со специальными звуковыми и световыми сигналами с целью пресечения преступных хулиганских действий ОСОБА_3, от чего повредилось лобовое стекло указанного служебного автомобиля. Преступные хулиганские действия ОСОБА_3 были пресечены сотрудниками милиции РмОН «Беркут».

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, не признал и показал, что 27 мая 2012 года около 17.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, белого цвета, двигался со стороны Балаклавы в сторону пр. Генерала Острякова в городе Севастополе. В автомобиле также находились его жена ОСОБА_6, брат ОСОБА_7 и две несовершеннолетние дочери. Когда он проехал поворот на «ІНФОРМАЦІЯ_3», то увидел, что сзади к нему близко подъехал автомобиль «Мерседес» и стал подавать ему звуковые сигналы, чтобы он его пропустил. Однако он не мог этого сделать, поскольку двигался по левой полосе, а правая была занята припаркованными машинами, при этом водитель указанного автомобиля продолжал сигналить. Тогда он, не выдержав, высунул левую руку через боковое окно и показал водителю автомобиля «Мерседес» неприличный жест пальцами (дулю). После это водитель автомобиля «Мерседес» обогнал его через две сплошные линии, а затем резко нажал на тормоза и показал ему в ответ неприличный жест рукой. На светофоре, расположенном перед остановкой «Больничный комплекс», водитель автомобиля «Мерседес» специально остановился перед ним и продолжал стоять, пока горел зеленый сигнал светофора, чтобы он не мог его обогнать. Затем автомобиль «Мерседес» начал движение на скорости примерно 30 км/ч, из-за чего машины, которые находились сзади, начали их обгонять справа, при этом он не мог его обгонять, поскольку водитель автомобиля «Мерседес» препятствовал этому. Проехав светофор, расположенный в районе школы № 38, водитель автомобиля «Мерседес» снова начал препятствовать его обгону, всячески создавая аварийную обстановку. Проехав остановку общественного транспорта «ул. Ген. Лебедя», он перестроился в правый ряд и обогнал автомобиль «Мерседес» на пол корпуса, после чего водитель указанного автомобиля резким движением пытался ударить своим автомобилем его автомобиль. После этого он взял пневматический пистолет, который лежал возле водительского сидения, и, чтобы напугать водителя автомобиля «Мерседес», произвел несколько выстрелов в асфальт, однако пули попали в багажник и заднее стекло автомобиля «Мерседес», разбив его. После этого они оба остановились. Почти сразу же к ним подъехал служебный автомобиль УАЗ, в котором находились сотрудники милиции РмОН «Беркут», которые потребовали, чтобы он отдал им пистолет, что он и сделал. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что пули, выпущенные из его пистолета в направлении автомобиля «Мерседес» не могли отрикошетить и разбить лобовое стекло автомобиля «УАЗ». Он же, взял в руки оружие потому, что боялся за жизнь и здоровье своих детей, которые находились в его автомобиле, а также в связи с тем, что водитель автомобиля «Мерседес» своими действиями создавал аварийно-опасную обстановку на дороге.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 27.05.2012 года примерно в 17 часов он, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_2, ехал из Балаклавы в г. Севастополь вместе со своей гражданской женой ОСОБА_5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Впереди него в попутном направлении по середине дороги двигался автомобиль «ВАЗ-2106», белого цвета, который своими маневрами препятствовал осуществлению обгона, пытаясь его вытолкнуть на встречную полосу движения, а неприличными жестами, которыми показывал по ходу движения - оскорблял его. В какой-то момент, обогнав его, и двигаясь в районе ул. Ген. Лебедя в г. Севастополе, он услышал хлопки, которые доносились сзади. Посмотрев в заднее зеркало, он увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ-2106», в левой руке держал пистолет черного цвета, из которого производил выстрелы металлическими шариками в его сторону, в результате чего он начал вилять автомобилем, с целью избежать повреждений автомобиля, а также его и гражданской жены ОСОБА_5 После нескольких выстрелов, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» попал в заднее стекло его автомобиля, отчего оно треснуло. Увидев данную ситуацию, он не выдержал, в результате чего остановился. Когда он начал выходить из своего автомобиля, то увидел, что водителя автомобиля «ВАЗ-2106» задерживают сотрудники милиции РмОН «Беркут». После задержания ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ-2106» также попал в лобовое стекло служебного автомобиля «УАЗ», в котором находились сотрудники милиции РмОН «Беркут», в результате чего стекло треснуло. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия, которым был изъят пистолет черного цвета, а также была зафиксирована обстановка местности. После составления протокола, в котором понятые, а также участники осмотра поставили свои подписи, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» был задержан и доставлен в Ленинский РО УМВД Украины для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что 27 мая 2012 года примерно в начале шестого вечера она совместно с ОСОБА_2 на его автомобиле «Мерседес» возвращалась из Балаклавы. После того как они проехали перекресток 5-го км Балаклавского шоссе, они стали двигаться за автомобилем «ВАЗ-2106» под управлением ОСОБА_3 Данный автомобиль «ВАЗ» двигался по середине проезжей части и не давал возможности обогнать его, чем создавал аварийную обстановку на дороге. Через некоторое они обогнали указанный автомобиль и продолжили движение. В районе остановки общественного транспорта «ул. Ген. Лебедя» в г. Севастополе, она услышала хлопки, как позже она поняла, ОСОБА_3 стрелял по их автомобилю из открытого водительского окна, от одной из пуль заднее стекло на их автомобиле разбилось, также был поврежден багажник автомобиля. После этого ОСОБА_2 остановился и в этот момент появились сотрудники милиции «Беркут», которые задержали водителя автомобиля «ВАЗ-2106». После этого было осмотрено место происшествия, о чем оставлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись.

Свидетель ОСОБА_8, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г. показала суду, что 27.05.2012 года около 17.20 часов ее семья ехала на автомобиле «ВАЗ-2106». В салоне вышеуказанного автомобиля находились: впереди - ее отец ОСОБА_3, рядом находилась ее мать ОСОБА_6, а на заднем сидении - она, младшая сестра и дядя ОСОБА_7. На повороте «ІНФОРМАЦІЯ_3» во время движения, сзади к ним пристроился автомобиль марки «Мерседес», водитель которого подавал звуковые сигналы в их сторону, на что в ответ, ее отец тоже посигналил и показал водителю марки «Мерседес» неприличный знак рукой. В дальнейшем их автомобиль передвигался по левой полосе движения, так как правая была занята припаркованными автомобилями, но водитель продолжал им

сигналить и хотел чтобы они его пропустили. Однако они не могли этого сделать, так как правая сторона была занята припаркованным автомобилями, при этом водитель автомобиля «Мерседес» продолжал им сигналить. После этого водитель автомобиля «Мерседес», обогнав их по встречной полосе, стал резко перед ними тормозить, не давал проехать, пытался «подрезать», создавая аварийную обстановку. Увидев такую ситуацию, ее отец ОСОБА_3 достал пистолет черного цвета из которого по случайности нажал на курок, так как водитель «Мерседеса» маневрировал, в результате чего ОСОБА_3 произвел ряд выстрелов по вышеуказанному автомобилю, на котором от произведенных ее отцом выстрелов, появились повреждения в области заднего стекла, а также на государственном номере. Затем водитель «Мерседеса» резко затормозил, они также остановились. После их остановки они услышали резкое торможение служебного автомобиля «УАЗ», в котором находились сотрудники РмОН «Беркут», которые вышли из автомобиля и потребовали, чтобы ее отец ОСОБА_3 отдал им оружие (пистолет), что отец и сделал. После этого сотрудники милиции РмОН «Беркут», взяв в руки пистолет, положили его на асфальт и отец ОСОБА_3 был задержан. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия, которым был изъят пистолет, а также в котором была зафиксирована обстановка местности. После составления протокола осмотра места происшествия понятые, а также иные участники осмотра поставили свои подписи. Затем по предложению сотрудников милиции все участники были направлены в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 54-55).

Свидетель ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 дали суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_8

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, показания которых были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показали, что 27.05.2012 года около 17.30 часов они несли службу по охране общественного порядка по Ленинскому району г. Севастополя, совместно со старшим сержантом милиции ОСОБА_11, при этом передвигались на служебном автомобиле «УАЗ» государственный номер НОМЕР_3 по пр. Г.Острякова в г. Севастополе от остановки общественного транспорта «ул. Г.Лебедя» до остановки «ул.Ген.Хрюкина» в г. Севастополе. Когда они передвигались на вышеуказанном автомобиле, то увидели, как водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный номер НОМЕР_1, производит выстрелы из приспособления, которое своим внешним видом похоже на пистолет черного цвета. Вышеуказанный водитель производил выстрелы по автомобилю марки «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2. Увидев данную ситуацию, они приняли решение остановить и задержать водителя автомобиля «ВАЗ-2106», который производил выстрелы. При помощи специального громкоговорительного устройства, а также проблесковых маячков, автомобиль «ВАЗ-2106» был ими перекрыт. При этом, когда они приближались к автомобилю «ВАЗ-2106», в их служебный автомобиль «УАЗ» государственный номер НОМЕР_3, отрикошетила от автомобиля марки «Мерседес» металлическая пулька, окрашенная в оранжевый цвет, которая в последствии попала в правую сторону лобового стела, от которого стекло на служебном автомобиле дало трещину. После остановки вышеуказанного транспортного средства они вышли из служебного автомобиля, выхватили из рук водителя автомобиля «ВАЗ-2106» вышеуказанный пистолет и выбросили на асфальт. После задержания водитель «ВАЗ-2106» представился как ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия, которым был изъят пистолет черного цвета, а также была зафиксирована обстановка местности. После составления протокола, в котором понятые, а также иные участники осмотра поставили свои подписи, все участники происшедшего, в том числе и лица, находившиеся в автомобиле марки «Мерседес», были приглашены в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 62-63, 66-67).

Свидетель ОСОБА_11 дал суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что 27 мая 2012 года он заступил на дежурство по Ленинскому району г. Севастополя в составе следственно-оперативной группы. Около 18.00 часов от дежурного Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе поступила команда выехать на место происшествия, на участок местности, расположенный между остановкой общественного транспорта «Г.Лебедя» и «Хрюкина» в г. Севастополе. Приехав на место, они увидели на проезжей части автомобиль марки «Мерседес», на заднем стекле которого имелись повреждения в виде трещин. За вышеуказанным автомобилем находился автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, от которого с левой стороны, примерно на расстоянии одного метра, на асфальте находился предмет черного цвета, по внешним признакам похожий на пистолет. Левее от автомобиля «ВАЗ-2106» находился служебный автомобиль «УАЗ», на стекле которого в правой стороне имелись повреждения в виде трещин. Рядом с автомобилем «ВАЗ-2106» вместе с сотрудниками РмОН «Беркут» находился мужчина по имени ОСОБА_3. После чего им был составлен в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка местности, а также был изъят предмет черного цвета, внешне похожий на пистолет, который находился на асфальте, рядом с автомобилем «ВАЗ-2106». Также протоколом осмотра места происшествия в салоне автомобиля «УАЗ» был обнаружен и изъят предмет из металла округлой формы, внешне напоминающий пулю от пневматического пистолета. По окончанию составления протокола понятые, а также иные участники осмотра поставили в нем свои подписи. Затем ОСОБА_3, а также других свидетелей и очевидцев происшедшего попросили направиться в Ленинский РО для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого доказана письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки от 22.06.2012 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что обвиняемый ОСОБА_3 подтвердил тот факт, что после возникшего на дороге конфликта с ОСОБА_2, он взял пистолет, из которого произвел несколько выстрелов в сторону автомобиля «Мерседес», в результате чего одна из пулек попала в заднее стекло автомобиля «Мерседес», а после задержания он увидел на лобовом стекле автомобиля «УАЗ» трещину, которая, со слов работников милиции, образовалась от его выстрела, т.е. от пули, которая отрикошетила от автомобиля «Мерседес» и попала в служебный автомобиль (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2012 г. и фототаблицей к нему установлено, что была зафиксирована обстановка на участке местности между остановками общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» и «ул. Генерала Хрюкина» в г.Севастополе, зафиксированы механические повреждения автомобиля «Мерседес» и автомобиля «УАЗ». На расстоянии 1,5 м от водительской двери автомобиля «ВАЗ-2106», госномер НОМЕР_1, с асфальта был изъят предмет, напоминающий пистолет по типу «Берета» НОМЕР_4, а из салона автомобиля «УАЗ» был изъят металлический предмет округлой формы (том 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2012 г. установлено, что был осмотрен пистолет НОМЕР_4, а также металлический предмет округлой

формы (том 1 л.д. 33);

- вещественными доказательствами - пневматическим пистолетом НОМЕР_4, а также металлическим предметом округлой формы (том 1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2012 г. и фототаблицей к нему установлено, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 (том 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2012 г. установлено, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1 (том 1 л.д. 39);

- вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1 (том 1 л.д.40);

- заключением эксперта № 3/48 от 21.06.2012 года установлено, что представленные на исследование предметы, изъятые 27.05.2012 года в ходе осмотра места происшествия - проезжей части дороги на пересечении ул. Ген. Лебедя и пр. Ген. Острякова возле дома № 143 по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе:

· пистолет НОМЕР_4 - огнестрельным оружием не является - является пневматическим пистолетом модели М84 калибра 4,5 мм, промышленного изготовления (Тайвань). В представленном на исследование виде данный пистолет исправен, пригоден для использования по назначению;

· один предмет - боеприпасом не является - является сферической пулей калибра 4,5 мм (.177), к пневматическим пистолетам и винтовкам калибра 4,5 мм.

В представленном на исследовании виде данная пуля пригодна для использования по назначению (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2012 года с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему установлено, что последний, находясь возле дома № 139 по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе показал место совершения преступления в отношении ОСОБА_2, расстановку участников событий по состоянию на момент совершения преступления, пояснив, что произвел выстрелы по впереди идущему автомобилю «Мерседес», после чего услышал резкий звук тормозов и увидел, что возле них находится автомобиль «УАЗ», из которого вышли сотрудники милиции и забрали у него пистолет (том 1 л.д. 90).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3

Доводы защиты о том, что действия ОСОБА_3 не могут быть квалифицированы как хулиганство, поскольку со стороны ОСОБА_3 не было грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое бы сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, а в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.174 КоАП Украины (стрельба из пневматического оружия в населенных пунктах), - суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку как было установлено в судебном заседании ОСОБА_3, находясь в общественном месте - на пр.Генерала Острякова в г.Севастополе, беспричинно, с особой дерзостью, в присутствии иных лиц, в том числе, участников дорожного движения, с помощью заранее заготовленного предмета - пневматического пистолета, произвел ряд выстрелов в сторону автомобиля «Мерседес», в котором находился потерпевший и пассажир - ОСОБА_5, и лишь после вмешательства работников милиции прекратил свои противоправные действия, результатом которых стало причинение механических повреждений автомобилю «Мерседес» и автомобилю «УАЗ».

Доводы защиты и подсудимого о том, что в результате выстрела пуля, выпущенная из пистолета не могла отрикошетить и разбить лобовое стекло на автомобиле «УАЗ» - суд не принимает во внимание, поскольку показаниями свидетелей - работников РмОН «Беркут» - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 подтверждается, что лобовое стекло на автомобиле «УАЗ» разбилось от того, что пуля отрикошетила от автомобиля «Мерседес» и попала в лобовое стекло их служебного автомобиля. Данные показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого лобовое стекло автомобиля «УАЗ» имеет множество трещин в правой части, в стекле имеется отверстие размером 0,5 мм, а в салоне автомобиля «УАЗ» обнаружен предмет округлой формы, внешне напоминающий пулю от пневматического пистолета. Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 3 /48 от 21.06.2012 года предмет, обнаруженный в салоне автомобиля «УАЗ» является сферической пулей калибра 4,5 мм к пневматическим пистолетам и винтовкам калибра 4,5 мм. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 пояснил суду, что при определенном стечении обстоятельств и при определенных факторах пуля от пневматического пистолета могла отрикошетить от металлической части автомобиля «Мерседес», попасть в лобовое стекло автомобиля «УАЗ» и разбить его.

Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый за свой счет, добровольно заменил лобовое стекло на автомобиле «УАЗ», что свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия подсудимый признавал факт повреждения им лобового стекла автомобиля «УАЗ». Вместе с тем, последующее непризнание обстоятельств совершения преступления, суд расценивает как избранную им линию защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что в осмотре места происшествия в качестве понятой принимала участие ОСОБА_5, которая являлась свидетелем данных событий и была допрошена по обстоятельствам совершенного преступления, сам по себе может быть признан нарушением действующего законодательства, однако он не свидетельствует о незаконности указанного документа, отсутствии события преступления либо состава преступления в действиях ОСОБА_3 Как не свидетельствует об этом и то, что лобовое стекло автомобиля «УАЗ» не было признано по данному делу вещественным доказательством.

Доводы защиты о том, что тяжких последствий от действий ОСОБА_3 не наступило, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.296 УК Украины, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.11 Постановления ПВВС № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» использование при совершении хулиганства, в том числе, пневматического пистолета, является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.296 УК Украины не только в случаях, когда оно причиняет телесные повреждения, но и тогда, когда это лицо при помощи указанных предметов создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что ОСОБА_3 использовал пневматический пистолет в общественном месте, где находился не только потерпевший ОСОБА_2, но и иные лица, здоровье которых в связи с противоправными действиями ОСОБА_3 было под угрозой, при этом у ОСОБА_3 не было необходимости защищаться от действий потерпевшего, однако он стал производить выстрелы в направлении автомобиля потерпевшего, т.е. действовал из хулиганских мотивов, результатом которых стало нарушение общественного порядка, а также переживания потерпевшего за свое здоровье и здоровье близкого ему человека, в связи с чем суд считает доводы защитника в этой части несостоятельными.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, в том числе, и по признаку «которое сопровождалось исключительным цинизмом», а также то, что в результате выстрелов по движущемуся автомобилю «Мерседес» ОСОБА_2 обрел длительное психическое расстройство.

Проверив в ходе судебного следствия доводы защиты и подсудимого в данной части, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановлением ПВСУ № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом преклонного возраста или лицом, которое находилось в беспомощном состоянии, и др.

Вместе с тем, в ходе досудебного и судебного следствия не добыто достоверных данных, свидетельствующих о том, что действия ОСОБА_3 сопровождались исключительным цинизмом.

Согласно Закона Украины «О психиатрической помощи» психические расстройства - расстройства психической деятельности, признанные такими согласно действующей в Украине Международной статистической классификации.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона каждое лицо считается не имеющим психического расстройства, пока наличие такого расстройства не будет установлено по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом и другими законами Украины.

Однако, суду не представлено документов, подтверждающих, что ОСОБА_2 в результате противоправных действий ОСОБА_3 обрел какое-либо длительное психическое расстройство, проходил какие-либо обследования по поводу своего психического здоровья, диагностику, лечение, наблюдение, медико-социальную реабилитацию и тому подобное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из квалификации действий ОСОБА_3 подлежит исключению квалифицирующий признак «исключительный цинизм», а из обвинения - указание на то, что в результате выстрелов по движущемуся автомобилю «Мерседес» ОСОБА_2 обрел длительное психическое расстройство.

Кроме того, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины, в том числе, по признаку «с использованием предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений».

Вместе с тем, при описании объективной стороны преступления, вменяемого ОСОБА_3 следователь описывает, что ОСОБА_3 «…используя пневматический пистолет, произвел ряд выстрелов…», т.е. фактически вменил в вину ОСОБА_3 использование предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений».

Учитывая, что согласно заключения эксперта № 3/48 от 21.06.2012 года пистолет НОМЕР_4, изъятый с места совершения преступления, является пневматический пистолетом промышленного изготовления, ОСОБА_3 специально не обрабатывался и не приспосабливался для нанесения телесных повреждений, суд считает необходимым уточнить квалифицирующий признак, вмененный ОСОБА_3 и считать, что им был использован предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений.

Указанное уточнение не ухудшает положение ОСОБА_3, не требует изменения обвинения, а также проведения дополнительных следственных действий.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 121), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 122, 123), по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно: ведет нормальный образ жизни, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, приводов в органы внутренних дел не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, по административным учетам за период с 2011 г. по 2012 г. не значится, в нарушении общественного порядка замечен не был (том 1 л.д. 126); по месту работы в Корпорации «Химагрострой» также характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный работник, грамотный, квалифицированный специалист.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а также, принимая во внимание, что хулиганство было совершено подсудимым с применением заранее заготовленного предмета для нанесения телесных повреждений, которым является пневматический пистолет, в общественном месте, что говорит о дерзком поведении подсудимого, в связи с чем преступление имеет повышенную общественную опасность, подсудимый ОСОБА_3 ущерб, причиненный потерпевшему своими виновными действиями до настоящего времени не возместил и мер к его возмещению не принимал, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 296 ч. 4 УК Украины.

По изложенным выше мотивам оснований для назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания с применением положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, тот факт, что подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет большой трудовой стаж, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, с момента совершения преступления (май 2012 года) новых преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался, а также, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, а исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимого от отбывания назначенного ему наказания с испытанием с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, при постоянном контроле органа уголовно-исполнительной инспекции, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 4709 грн. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями лица личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_3 и, согласно предоставленных суду документов, состоит из: 4210 грн. 67 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_2; 445 грн. - оценка автомобиля «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_2; 56 грн. 50 коп. - стоимость изготовления копий документов для предъявления иска, т.е. всего в сумме 4712 грн. 17 коп. Однако, учитывая, что иск в части взыскания материального ущерба заявлен потерпевшим на сумму 4709 грн. 07 коп., то эта сумма и подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 13 ППВСС Украины № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении вопросов о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» от 01.03.2013 года - в соответствии со статьями 386, 395, 396 ГК положения о защите права собственности распространяются также на лиц, которые хотя и не являются собственниками, но владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором (вещное право), такие лица также имеют право требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу.

Учитывая, что ОСОБА_2 владеет автомобилем «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_2 на основании доверенности, выданной от имени собственника автомобиля - ОСОБА_16, самостоятельно нес затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами данного автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 ущерб в пользу ОСОБА_2

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии вины.

Так, в результате виновных действий подсудимого, выразившихся в противоправном хулиганском поведении на проезжей части, потерпевший ОСОБА_2 перенес душевные страдания, испытал нервное потрясение, переживания за себя и близкого ему человека, из-за повреждений автомобиля был лишен возможности в полной мере пользоваться указанным автомобилем, вынужден был нести затраты, связанные с ремонтом автомобиля, посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем, заявленный потерпевшим размер морального вреда в сумме 35000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего сумму в размере 2000 грн.

В порядке ст. 93 УПК Украины 1960 года с ОСОБА_3 подлежат взысканию расходы за проведение баллистической экспертизы № 3/48 от 21 июня 2012 года в сумме 1176 грн. 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п. 11 раздела "Переходные положения" Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение баллистической экспертизы № 3/48 от 21 июня 2012 года в сумме 1176 (одна сто семьдесят шесть) грн. 00 коп. (р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4709 грн. 67 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 грн., а всего сумму в размере 6709 грн. 67 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет НОМЕР_4 из металла серого цвета, металлический предмет округлой формы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе по квитанции № 1185 от 25.06.2012 года - уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение владельцу ОСОБА_6 - оставить ей по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 2703/8414/2012 (производство № 1/764/177/2013) в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова