Дело № 11/775/1983/13 Судья 1-ой ин-ции: Дорошенко В.Г.
Категория: ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик: Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 сентября 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе :
председательствующего Васильева А.П.
судей Чепура А.М., Гладуна Р.В.
при секретаре Волошиной Е.А.
при участии прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 27 мая 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, уроженец г. Харцызска Донецкой области, с высшим образованием , женатый , имеющий на иждивении малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий семейным врачом ЦПМСП №5, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях , в учреждениях и организациях всех форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания, если он в период двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа начальника управления охраны и здоровья Донецкого городского совета от 15.12.2011 года №422-к подсудимый ОСОБА_2 был назначен исполняющим обязанности главного врача КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, с 03.01.2012 года с возложением на него организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных обязанностей, согласно должностной инструкции И.о. Главного врача КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, а именно:
п. 2.2 Ежегодно проводит анализ и составляет отчет:
- о финансово-хозяйственной деятельности и развитии материально - технической базы на текущий год, определяя конкретные мероприятия на текущий год;
п. 2.8 Осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб больницы и подчиненного персонала.
п. 2.20 Заключает договоры с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ и контролирует их выполнение. Представляет для утверждения вышестоящий орган здравоохранения смету расходов на предстоящий и текущий или капитальный ремонт больницы.
п. 2.21 Заключает договоры на использование санитарного автотранспорта, ремонт инженерно-технических коммуникаций (вентиляцию, радиотелефонную связь, электропроводку и т.д.), техническое обслуживание медицинской аппаратуры и контрольно-измерительных приборов, механизированную уборку территории.
Несет ответственность:
п. 4.2 За рациональное использование основного фонда (сооружений, инвентаря, оборудований и т.д.), медицинской науки и медицинских кадров.
п. 4.4 За разработку мероприятий по улучшению материально-технической базы больницы (своевременного проведения ремонтных работ, приобретения современного оборудования и медикаментов и т.д.)
п. 4.5 За рациональное и экономическое распределение средств, материалов, медикаментов и других материальных ценностей.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, занимая должность и.о. главного врача КУ ЛПУ ГБ №26 г. Донецка, осуществляя организационно-распорядительные функции, в соответствии с п. 1 примечания к ст.364 УК Украины, являлся должностным лицом.
Работая в указанной должности и являясь должностным лицом, подсудимый ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах получил от ОСОБА_5 взятку, сопряженную с вымогательством взятки.
08 апреля 2012 года примерно в 12.00 часов, в служебном кабинете №10 заведующего терапевтическим отделением КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, расположенном на втором этаже помещения КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, по ул. Кольцова, 25 в Кировском районе г. Донецка, к и.о. Главного врача КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка подсудимому ОСОБА_2, обратился СПД ОСОБА_5, по вопросу заключения договора на размещение вендинговых автоматов, в помещении КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, на что подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что заключение такого договора невозможно, но выслушал презентацию автоматических аппаратов для выдачи одноразовых бахил. Получив информацию по указанным аппаратам, ОСОБА_2 сказал, что он может заключить предложенный договор при условии, если СПД ОСОБА_5 передаст лично ему денежные средства, не перечисляя на счет предприятия и потребовал от последнего денежные средства в сумме 6000 грн., с указанием стоимости данных услуг в договоре только на сумму 200 грн., пояснив, что в противном случае заключение договора не состоится.
11 апреля 2012 года в 12.25 часов, в служебном кабинете №10 КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, расположенном на втором этаже помещения КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка, по ул. Кольцова, 25 в Кировском районе г. Донецка, подсудимый ОСОБА_2, используя предоставленное служебное положение и действуя из корыстных побуждений, получил взятку в сумме 6000 грн., от СПД ОСОБА_5, за подписание договора №1/04.2012 от 11.04.2012 года на размещение двух вендинговых автоматов на территории стационара КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка по ул. Радченко, 13 в Кировском районе г. Донецка, с указанием стоимости данных услуг в договоре на сумму 200 грн. После получения требуемой ранее взятки, в сумме 6000 грн., подсудимый ОСОБА_6 подписал вышеуказанный договор, скрепил его печатью КУ ЛПУ ГКБ №26 г. Донецка и передал ОСОБА_5 После выполнения указанных действий, подсудимый ОСОБА_2, был задержан на месте с поличным, а предмет взятки у него был изъят.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает ,что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 323, 334 УПК Украины не указал форму вины , мотивы совершенного преступления и квалифицирующие признаки , свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины. Полагает, что обвинение основано на его показаниях, которые он дал в обмен на обещания органов досудебного следствия избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что при проведении осмотра проводилась видеозапись, однако в нарушение ст.ст. 85-1, 85-2 УПК Украины данная видеозапись к материалам дела приобщена не была. Считает, что осмотр места происшествия составлен с грубым нарушением норм процессуального права и не может быть признан доказательством его вины в совершении преступления. Полагает ,что показания свидетеля ОСОБА_5 не могут быть приняты во внимание , так как он совершил провокацию взятки ,что подтверждается отсутствием у него права на установку вендинговых аппаратов .
В частности , имея уже заключенный договор на установку вендинговых аппаратов, ОСОБА_7 вышеуказанные аппараты не установил , что свидетельствует об отсутствии у него реального желания осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле товарами медицинского назначения.
Заслушав докладчика, прокурора ,который считал приговор суда законным и обоснованным , осужденного ОСОБА_2.и его защитника ОСОБА_1, которые подержали доводы апелляции и просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства ,обосновал правильность вывода о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины и привел мотивы по которым не принял во внимание его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления.
Так ,из апелляции поданной осужденным ОСОБА_2 и его показаний данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он не оспаривает факт обнаружения в его служебном кабинете денежных средств в сумме 6000 грн. , которые принадлежали ОСОБА_5 и были оставлены последним после заключения договора на установку вендинговых аппаратов.
В тоже время , осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что не вымогал денежные средства у ОСОБА_5 и обнаружив 6000 грн. на своем рабочем столе после заключения договора не имел намерения присвоить их и хотел возвратить их.
Считает , что ОСОБА_8, не имея намерения на установку вендинговых автоматов, использовал заключение договора в качестве предлога для провокации взятки .
Суд первой инстанции обоснованно указал на то ,что доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления опровергаются совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ОСОБА_5 , который показал , что 08 апреля 2012 года он приехал в больницу ГЦКБ №26 Кировского района г. Донецка по вопросу размещения двух вендинговых автоматов по выдаче бахил. Во время беседы с ОСОБА_2 последний вначале в категоричной форме отказал в размещении автоматов, а затем сообщил ему, что для разрешения данного вопроса и заключения договора необходимо, чтобы он передал ему денежные средства в сумме 6000 грн.
Понимая противозаконность требований ОСОБА_2 он решил обратиться в правоохранительные органы и 11 апреля 2012 года написал заявление в прокуратуру Кировского района г. Донецка и в этот же день предоставил свои денежные средства в сумме 6000 грн. в СГСБЭП Кировского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области , которые были помечены специальным средством .Примерно в 12.00 часов он ,находясь в рабочем кабинете ОСОБА_2 передал последнему взятку в сумме 6000 грн. за подписание договора на размещение вендинговых автоматов . ОСОБА_2 в его присутствии пересчитал денежные средства и подписал договор в двух экземплярах .
Показания свидетеля ОСОБА_5 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который показал, что в апреле 2012 года в прокуратуру Кировского района г. Донецка обратился ОСОБА_5 и сообщил, что и.о. главного врача ОСОБА_2 требует от него взятку за размещение вендинговых аппаратов по выдаче бахил. В дальнейшем он принимал участие в проведении ряда следственных действий и при проведении осмотра места происшествия .
Показания свидетеля ОСОБА_5 также согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре денежных купюр.
В частности ,из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что в его присутствии в служебном кабинете ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства , которые находились на рабочем столе обвиняемого под листом бумаги и видел как они светились бледно желтым цветом, когда к поднесли люминесцентную лампу. Указывал на то , что так же светились пятна на руках и рабочем столе ОСОБА_2 ,после чего сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол, который был им подписан (л.д.203).
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_11 ,который также показал , что по просьбе работников милиции ОСОБА_2 добровольно выдал деньги и пояснил, что получил их от ОСОБА_5 за заключение договора на размещение вендинговых аппаратов.
Правдивость показаний свидетеля ОСОБА_5 также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ,которые также присутствовали при проведении осмотра места происшествия и утверждали , что ОСОБА_2 добровольно выдал денежные средства , которые находились на его рабочем столе среди бумаг. При этом денежные средства и руки ОСОБА_2 светились в свете люминесцентной лампы.
Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 протоколом осмотра от 11.04.2012 года в ходе которого были осмотрены и обработаны специальным средством денежные средства, которые предназначались ОСОБА_2 в качестве взятки за заключения договора на размещение вендинговых автоматов (л.д.10-18), протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года , согласно которому в служебном кабинете ОСОБА_2 на рабочем столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6000 грн. (л.д.19-22).
При этом , из содержания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия , объяснения ОСОБА_2 от 11 апреля 2012 года (л.д.30-31) и его явки с повинной от 11 апреля 2012 года( л.д. 29) следует , что ОСОБА_2 полностью признавал факт получения им от ОСОБА_5 в качестве взятки денежных средств в сумме 6000 грн. за заключение договора на размещение вендинговых автоматов.
В судебном заседании апелляционного суда был произведен просмотр видеозаписи на которой следователь прокуратуры г. Донецка ОСОБА_9 зачитывает вслух значительную часть содержания протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года, без указания данных о номерах купюр денежных средств, которые были переданы ОСОБА_2 в качестве взятки.
При этом , апелляционный суд критически относится к доводам защиты о том, что данная видеозапись свидетельствует о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года, так как обстоятельства зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи не позволяют сделать такой вывод и не противоречат данным протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в служебном кабинете ОСОБА_2 на рабочем столе денежных средств в сумме 6000 грн. в качестве взятки за заключение договора на установку вендинговых автоматов.
Вместе с тем показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия в части обнаружения и изъятии в служебном кабинете ОСОБА_2 на рабочем столе денежных средств в сумме 6000 грн. , пояснений подсудимого относительно их происхождения и участи понятых про проведении осмотра ,что свидетельствует о законности и допустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства вины осужденного в совершении преступления..
В частности из показаний данных ОСОБА_2 в суде первой инстанции следует, что он не отрицал факт обнаружения и изъятия у него на рабочем столе денежных средств в сумме 6000 грн. , наличие свечения денежных средств и его рук при освещении светом люминесцентной лампой , не оспаривал общую сумму денежных средств и утверждал ,что пересчитывал деньги (л.д.215)
Апелляционный суд критически относится к доводам защиты о том, что свидетель ОСОБА_5 не имея намерения на установку вендинговых автоматов, использовал заключение договора в качестве предлога для провокации взятки, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Апелляционный суд также критически относится к доводам осужденного ОСОБА_2 и его защитника о том , что последний оговорил себя на стадии досудебного следствия вследствие применения к нему психологического насилия, которое заключалось в обещания избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 показал , что не имеет доказательств, которые подтверждают факт применения такого насилия.
Вместе с тем , из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 следует , что ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра места происшествия давал пояснения по поводу происхождения обнаруженных у него денежных средств.
Виновность осужденного ОСОБА_2 также подтверждается договором №1/04.2012 от 11.04.2012 года из которого усматривается, что стоимость размещения торговых автоматов по продаже бахил составляет 200 грн. ежемесячно (л.д.26-28), заключением почерковедческой экспертизы №38 от 19.04.2012 года (л.д.87-91) , которой установлено , что вышеуказанный договор был подписан ОСОБА_2 , заключением судебно-химической экспертизы №240(ф-х) от 17.04.2012 года , которой установлена общая родовая принадлежность вещества с поверхности денежных банкнот и с поверхности ватных тампонов (смывы с рабочего стола и рук) (л.д.103-110).
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел в обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, так как ,будучи должностным лицом, получил взятку ,соединенную с вымогательством взятки , за выполнение действий с использованием предоставленного ему служебного положения.
Апелляционный суд , рассматривая уголовное дело в пределах доводов апелляции , считает , что отсутствуют основания для изменения приговора в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания и разрешения вопроса об освобождении осужденного от назначенного ему наказания на основании ст.75 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_2 справедливое наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство , что осужденный ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен ,имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительно характеризуется по месту проживания.
Апелляционным судом не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, которые повлияли бы на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,
Определил:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 27 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: