СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 5002-28/4128-2011

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Фенько Тетяна Павлівна, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02.09.2013 у справі №5002-28/4128-2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Керченської міської ради

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі № 5002-28/4128-2011)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі №5002-34/4128-2011, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

22.08.2012 позивач надав суду заяву за вих. №107К про зміну предмету позову згідно якої просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеним в редакції, викладеній в тексті позовної заяви №05/09-1ЮВ від 05.09.2011. При цьому, мотивував свої вимоги тим, що відповідач незаконно не укладає з ним спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

27.08.2012 господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, що відображено у відповідній ухвалі. Отже, предметом спору у даній справи з урахуванням поданих позивачем заяв є переддоговірний спір, який пов'язаний із укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За результатом нового розгляду, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1012.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, у задоволені позову відмовлено.

17.06.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012 у справі №5002-28/4128-2011 залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013.

Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим. що під час судового засідання 02.09.2013 були проголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали. копію повного тексту отримано скаржником 10.09.2013, що також підтверджується копією конверту, доданої до скарги із датою відправлення на поштовому штемпелі - 07.09.2013.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суд визнав поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та достатньою підставою для відновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 у справі №5002-28/4128-2011.

Суддя Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98300)

2. Керченська міська рада (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)