ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. | Справа № 11/296/06 |
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1
до відповідача: ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Письменний А.О. –дов. №136/4-юр від 01.01.2006р.
Від відповідача: Громова Л.А. –дов. №4738/01 від 10.10.2005р.
Суть спору: стягнення 2821,93 грн. по договору №3106 від 12.08.2002р., з яких 2067,98 грн. основного боргу, 278,21 грн. збитків від інфляції, 85,79 грн. –3% річних та 389,95 грн. пені
Відповідач відзив на позов не представив, представник у судовому засіданні заперечень проти позову не висловив, подав клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та розстрочку виконання рішення суду згідно узгодженого сторонами графіка.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
На виконання умов договору №143/06-138 з протоколом узгодження №2 від 14.12.2004р., позивачем було надано відповідачу послуги з забезпечення транспортування електричної енергії по своїх технологічних мережах на загальну суму 67588,4 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами (арк.. спр.18,20,22,24,26,28,30).
Згідно п.4.1 Договору відповідач зобов’язався вносити за використання електричних мереж плату, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.
Факт направлення відповідачу рахунків підтверджений матеріалами справи.
Відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.526 ЦК України за отримані послуги не розрахувався.
Станом на день подання позову його заборгованість становила 67588,4 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі п.7.3 Договору позивачем нарахована пеня у сумі 2558,69 грн. за період з 11.10.2005р. по 11.04.2006р.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Однак, враховуючи, що переважну частину споживачів КТП „Миколаївоблтеплоенерго” складає населення, при цьому чинне законодавство не передбачає нарахування пені на борги населення та бюджетних організацій; тарифи на теплову енергію не відповідають фактичним витратам підприємства на закупівлю енергоносіїв, що призвело до збільшення дебіторської заборгованості; приймаючи до уваги відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, та беручи до уваги, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі, керуючись п.п.3, 6 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 1000,0 грн. та розстрочити виконання рішення суду згідно узгодженого сторонами графіка.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а (р/р 260326400038350 в МОФ Укрсоцбанку”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 31319242) на користь ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1 (р/р 260009927 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 328261, код ЄДРПОУ 14307653) 67588,4 грн. боргу, 1000,0 грн. пені, 701,47 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіка:
- до 31.07.2006р. –37794,09 грн.
- до 31.08.2006р. –31613,78 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя | К.Л.Василяка |