ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 915/1269/13 м. Миколаїв

за позовом заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави

в особі: Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6)

до відповідача: Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування"

(54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда, 1-Е)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а).

про стягнення 3720531 грн. 30 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Прокурор: Андрєєв А.П., посвідчення №013233 від 26.11.2012 року.

Від позивача: не присутній

Від відповідача: Маляренко Д.С., дов. від 16.08.2013 року.

Від третьої особи: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про стягнення 3720531 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи в частині порушення термінів виконання підетапу 3.2.

23.07.2013 року ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ( вих. 10/2/3-27719-13 від 30.05.2013 року) до розгляду. Розгляд справи було призначено на 21.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

19.08.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

21.08.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

21.08.2013 року ухвалою господарського суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 року о 10 год. 30 хв.

16.09.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення.

17.09.2013 року ухвалою господарського суду розгляд спору було продовжено на 15 днів, тобто до 07.10.2013 року, а розгляд справи відкладено до 01.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

01.10.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло письмове заперечення на відзив проти позову та письмові пояснення відповідача в яких він просить позов задовольнити повністю.

01.10.2013 року до господарського суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення в якому він проти позову заперечує повністю.

01.10.2013 року господарським судом в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2013 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 07.10.2013 року прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

23.11.2006 року між Міністерством оборони України та державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було укладено державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи (далі - контракт), шифр «Корвет-П» (а.с. 9-19).

Відповідно до п. 1.1. контракту відповідач зобов'язався виконати та здати позивачу вказану дослідно-конструкторську роботу, а останній прийняти і оплатити її.

Згідно п. 9.1. контракту термін його дії з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

10.08.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було укладено додаткову угоду №8 (а.с. 22-25).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди відповідач зобов'язався виконати і здати в 2012 році роботи третьої черги під етапу 3.1, першої черги під етапу 3.2. та першої черги під етапу 3.5, відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П», а позивач - прийняти і оплатити ці роботи.

Згідно «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» кінцевий строк виконання робіт першої черги під етапу 3.2 установлено до 20.12.2012 року (а.с. 36).

04.04.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було укладено додаткову угоду №11 відпо-відно до якої вартість (гранична нічна ціна) першої черги під етапу 3.2. становить 20393771 грн. 36 коп. (а.с. 48-50) Також вартість цього під етапу погоджена протоколом № 11 (а.с. 45-47).

21.12.2012 року між Міністерством оборони України та державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було укладено додаткову угоду №10 (а.с 85).

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди приймання робіт по підетапах: 3.1 (третя черга), 3.2 (перша черга), 3.3(перша черга) 3.5 (перша черга) здійснюються на території відповідача комісією позивача до 15 лютого 2013 року.

Акт приймання робіт подається позивачу на затвердження разом з протоколом погод-ження договірної ціни.

15.02.2013 року Актом приймання робіт під етапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 № 58250.ДПЦЛ.130215-3.2 встановлено, що роботи першої черги під етапу 3.2 виконані частково, а саме, відповідно до протоколу погодження договірної ціни першої черги підетапу 3.2. за державним оборонним замовленням по державному контракту від 23.11.2006 року № 251/2/06-1 від 04.04.2013 року на суму 4308472 грн. 76 коп. (а.с. 111)

23.04.2013 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію щодо невикона-ння зобов'язань за державним контрактом від 23.11.2006 року № 251/2/06-1 з вимогою спла-тити штрафні санкції та виконати зобов'язання за контрактом в частині виконання робіт першої черги під етапу 3.2 в повному обсязі.

Відповідач на виконання вищезгаданої претензії додатково виконав роботи на суму 15895986 грн. 89 коп., що підтверджується актом приймання робіт по під етапу 3.2 від 16.05.2013 та протоколом погодження договірної ціни.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3720531 грн. 30 коп., а саме:

- 2594560 грн. 40 коп. - пені за загальний період з 21.12.2012 року по 29.05.2013 року;

- 1125970 грн. 90 коп. - штрафу.

Прокурор в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 193, 216 Господарського ко-дексу України, ст.ст. 526,530,611,629 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві та письмових поясненнях позовні вимоги не визнає повністю, зазначаючи наступне.

Термін виконання робіт по першій черзі підетапу 3.2, він був встановлений з 01.01.2012 року по 20.12.2012 року, при цьому враховуючи обставини того, що позивач не прийняв би роботи у встановлений строк було укладено Додаткову угоду №10, а кінцевий строк прийняття робіт встановлено 15.02.2013 року.

15.02.2013 року було підписано перший акт приймання робіт першої черги по підетапу 3.2 визначених календарним планом. Приймаючи роботи комісія дійшла висновку, що роботи ДП «ДПЦК» по підетапу 3.2 (перша черга), вважаються такими, що виконані у повному обсязі (окрім робіт за п. 3.1.4) та підлягають оплаті.

Згідно п. 3.1.4 комісією встановлено, що роботи першої черги підетапу 4.1 та першої черги підетапу 5.1 СЧ ДКР, шифр «Перспектива -58250» виконані частково, на загальну суму 6363166 грн. 18 коп. На зазначену суму було придбано частину заготовок, поковок та інших матеріалів, як це визначено Календарним планом. Зазначені роботи, без обґрунтування не зараховані комісією в обсяг робіт які виконані Відповідачем та співвиконавцями і не були включені у протокол погодження договірної ціни №15 від 04.04.2013 року, хоча актом прийняття робіт вони прийняті та виконані. Таким чином, вартість робіт виконана Відповідачем станом на 15.02.2013 року, становила не 4 308472 грн. 76 коп., а 4308472 грн. 76 коп. + 6363166 грн. 18 коп. = 10671638 грн. 94 коп. Таким чином, розрахунки, надані Позивачем, не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими та надуманими.

Твердження позивача щодо невиконання відповідачем робіт на суму 189313 грн. 00 коп. не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами й не обґрунтовані нормами матеріального права, так як вартість виконаних робіт першої черги підетапу 3.2 не є граничною ціною (на підставі якої і робив розрахунки Позивач), а вартість робіт в свою чергу уточнюється відповідно до п.6.3 Контракту. Крім того строки прийняття не відповідають тим які заявлені у позові. Таким чином, розрахунки, наведені Позивачем, не ґрунтуються на умовах Контракту.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф за порушення термінів виконання підетапів, проте п.7.2 Контракту встановлена відповідальність лише за порушення терміну виконання етапів.

Відповідач вважає вимоги Позивача про стягнення пені та штрафу такими, що задово-ленню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п.7.2 контракту передбачено відповідальність лише за порушення терміну виконання етапів, безпідставні, оскільки додатковою угодою №3 від 30.12.2009 року, а саме її п.2.10. було внесено зміни до контракту, та зазначено: «В тексті контракту слова «етапи» викласти у редакції етапи (під етапи)".

Отже, нараховування відповідачу пені та штрафу за порушення термінів виконання підетапів (відповідно умов п. 7.2 державного контракту) є правомірним.

Календарним планом ціна першої черги підетапу 3.2 визначена як гранична та у розмірі 20119129 грн. 31 коп. Додатковою угодою №11 від 04.04.3013 року рівень граничної ціни було збільшено до 20393771 грн. 36 коп. Таким чином, між позивачем та відповідачем було встановлено максимальний рівень ціни, який може бути застосований сторонами.

Відповідно до п.6.10 Контракту, при остаточному розрахунку до акту приймання робіт додається протокол договірної (твердої фіксованої) ціни, який і є остаточним документом, котрий визначає остаточну ціну виконаних робіт.

Згідно протоколів договірної ціни №15 від 04.04.2013 року та №18 від 16.05.2013 року сторонами було встановлено суму (тверду ціну) 4308472 грн. 76 коп. та 15895986 грн. 89 коп. відповідно.

Отже, вартість робіт першої черги підетапу 3.2 становить 20204459 грн. 65 коп. (4308472 грн. 76 коп. + 15895986 грн. 89 коп.) Вказаний факт підтверджується вищевказа-ними протоколами договірної ціни та не оспорюється представниками сторін.

Відповідач за державним контрактом на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» виконав роботи по підетапу 3.2. на суму 15895986 грн. 89 коп. з порушенням строків виконання, отже неналежним чином.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану ним пеню за загальний період з 21.12.2012 року по 29.05.2013 року.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованої відповідачу пені за поруше-ння терміну виконання під етапу 3.2. та встановлено, що пеня підлягає стягненню за період з 21.12.2012 року по 15.05.2013 року, та її розмір становить 2320814 грн. 08 коп.

Отже, пеня підлягає стягненню за період з 21.12.2012 року по 15.05.2013 року, а її розмір становить 2320814 грн. 08 коп.

Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток № 1 до державного контракту від 23.11.2006 року № 251/2/06-1) встановлено термін виконання першої черги під етапу 3.2. державного контракту, а саме з 01.01.2013 року по 20.12.2012 року (а.с. 36).

Відповідно до Ату приймання робіт по підетапу 3.2 та протоколу погодження договірної ціни відповідач виконав роботи на суму 15895986 грн. 89 коп. лише 16.05.2013 року.

Отже, відповідач порушив термін виконання робіт по підетапу 3.2 понад 30 днів на суму 15895986 грн. 89 коп.

Відповідно до п.7.2 контракту за порушення встановленого договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення терпінів виконання етапів (під етапів), а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9 Контракту, Головний Виконавець виплачує Генеральному Замовнику пеню в розмірі 0,1 % ціни роботи (етапу/під етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу/підетапу).

Позивач просить стягнути з відповідача нарахований ним штраф у розмірі 7 % що становить 1125970 грн. 90 коп.

Господарським судом зроблено перерахунок нарахованого відповідачу штрафу за по-рушення терміну виконання під етапу 3.2. та встановлено, що штраф становить 1112719 грн. 09 коп.

Отже, відповідно до вищезазначеного, штраф підлягає стягненню у сумі 1112719 грн. 09 коп.

У пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда, 1-Е, код ЄДРПОУ 14307618) на користь Міні-стерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 2320814 грн. 08 коп. пені, 1112719 грн. 09 коп. штрафу, а всього 3433533 грн. 17 коп. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда, 1-Е, код ЄДРПОУ 14307618) в доход Держав-ного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаєві / м. Миколаїв / код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980) суму 63513 грн. 98 коп. судового збору.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів (54029, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24) після набра-ння рішенням законної сили.

4 Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаєві / м. Миколаїв / код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980) суму 5306 грн. 02 коп. судового збору.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 08.10.2013 ро-ку.

Суддя А.К.Семенов