Дело № 1- 254/2008 г.

                      ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2008 года          Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи                     Лукиновой Е.С.

при секретаре                                                  Приходько Н.В.

с участием прокурора                                    Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Адамовка Криничанского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование средне - техническое, не женат, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,

  - по ч.1 ст.162 УК Украины,-

                                           установил:

 Подсудимый ОСОБА_1 25 июля 2008 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на нарушение неприкосновенности жилища, а именно, нарушение неприкосновенности квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, будучи уверенным в отсутствии хозяйки указанной квартиры, нарушая установленное ст.30 Конституции Украины право ОСОБА_2 на неприкосновенность жилища, с помощью деревянной палки, которую нашел во дворе своего дома, сорвал навесной замок из входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище ОСОБА_2, откуда совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 176 грн.

             Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 25.07.2008 года около 22.00 час. он распивал спиртное с потерпевшей, которая проживает в соседней квартире. Он видел как потерпевшая носила огурцы. Взломал входную дверь в ее квартире и вынес 10 банок с огурцами, которые позже продал на рынке, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей не возместил.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 25.07.2008 г. она закрывала огурцы в банки, а позже увидела, что замок на ее двери взломан, а законсервированные огурцы пропали. Соседка сказала, что подсудимый носил их по дому и продавал. Подсудимый ущерб не возместил.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимый ей предложил купить огурцы, а она отказалась. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, вел такой образ жизни, что огурцы не могли быть его, не имеет ни жилья ни семьи.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ОСОБА_2 о том, что 25.07.2008г. с ее квартиры, расположенной АДРЕСА_2 путем проникновения в указанную квартиру, было похищено 12 банок огурцов. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры АДРЕСА_2, с участием потерпевшей ОСОБА_2, в ходе которого был зафиксирован факт незаконного проникновения в указанную квартиру. (л.д.6);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что она проживает сама  АДРЕСА_3. 26.07.2008 года около 17.00 час., когда она находилась дома к ней пришел ОСОБА_1, который спросил, не нужны ли ей консервированные огурцы. Она ответила, что не нужны. Через некоторое время                  ОСОБА_1 опять пришел к ней и спросил, за сколько она купит у него огурцы, он готов был продать их по любой цене, которую предложат. Она отказалась. 28.07.2008 г. на лестнице их дома она встретила соседку ОСОБА_2, которая сообщила, что в ее квартире сорван замок и были похищены консервированные огурцы в банках.  Она сообщила своей соседке о том, что ОСОБА_1 предлагал ей купить огурцы. (л.д.18);

- копией договора купли-продажи кв. АДРЕСА_2. (л.д.25-26).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК Украины, как «Нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище лица».

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с  ОСОБА_1 материального ущерба в размере 450 гривен, который оставлен без рассмотрения.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется негативно, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб не возместил. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1, следует избрать в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь

                                                    ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

                        приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.162 УК Украины и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с  ОСОБА_1 материального ущерба в размере 450 гривен, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

                                          Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

                                          Апелляционный суд Днепропетровской области.     

Судья: