Справа  № 2-1590/2008 р.                                                                                                                                                             

Рішення

Іменем України

11 листопада 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого  судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                   Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Вищого професійного училища          № 75 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з жилого приміщення, -

встановив:

Прокурор Покровського району в інтересах Вищого професійного училища № 75 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з жилого приміщення. В обгрунтування позовних вимог він вказав, що 01 січня 2002 року між ВПУ № 75 в особі директора Чабанко О.М. та ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення в гуртожитку ВПУ № 75. Згідно п.1 вказаного договору ВПУ № 75 - „Наймодавець” надає ОСОБА_1 - „Користувачу” на підставі договору найму жилого приміщення від 01.01.2002 року, жиле приміщення, яке складається з окремих кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку № 2 жилою площею 31,5 м^{2 АДРЕСА_1}. П.2 п.п.б договору „Користувач” зобов'язаний своєчасно кожного місяця до 5 числа наступного місяця вносити суму платежів за користування жилою площею та комунальними послугами в установленому порядку за ставками (тарифами), які встановлені для домів державного та громадського житлового фонду. Однак ОСОБА_1 та проживаючий разом з нею ОСОБА_2 протягом 2003 - 2008 років, в порушення вищесказаного договору не сплачують в повному обсязі платежі за комунальні послуги, в зв'язку з чим станом на 01.08.2008 року за ними утворилась заборгованість в сумі 2537 грн. 51 коп. Згідно з наказом директора ВПУ №75 № 156 від 18 липня 2000 року          ОСОБА_1 звільнено з посади чергової прибиральниці в зв'язку з порушенням трудової дисципліни. Таким чином, на час укладення договору найму житлового приміщення між ВПУ №75 та ОСОБА_1 ніяких трудових відносин не було., в зв'язку з чим житло їй надавалось на договірних засадах. Невиконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов договору найму житлового приміщення перешкоджає своєчасному та повному розрахунку за спожиту електро та тепло енергію, що в свою чергу порушує права неповнолітніх на гідні умови навчання та проживання у гуртожитку, а також відповідно до ст.825 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди. Згідно акту обстеження побутових умов від 23.06.2008 року, складеного депутатом Олександрівської сільської ради та затвердженого в.о. голови цієї ж ради АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - власник ОСОБА_3, але фактично проживають ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, який  надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник ВПУ №75 Сподіна Т.Ф. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов прокурора підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов визнав те проти задоволення позову не заперечує.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла             ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть № 62, виданого 16.10.2008 року виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Вищого професійного училища № 75 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з жилого приміщення підлягає закриттю в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

З договору найму жилого приміщення в гуртожитку ВПУ №75 від 01.01.2002 року укладеного між ВПУ № 75 в особі директора Чабанко О.М. та ОСОБА_1 видно, що п. 1 „Наймодавець” надає ОСОБА_1 - „Користувачу” на підставі договору найму жилого приміщення від 01.01.2002 року, жиле приміщення, яке складається з окремих кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку № 2 жилою площею 31,5 м^{2 АДРЕСА_1}. П.2 п.п.б договору „Користувач” зобов'язаний своєчасно кожного місяця до 5 числа наступного місяця вносити суму платежів за користування жилою площею та комунальними послугами в установленому порядку за ставками (тарифами), які встановлені для домів державного та громадського житлового фонду (а.с.5).

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по квартплаті за кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку №2 ВПУ №75 станом на 01.06.2008 року складає 2695,46 грн. (а.с.21).

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку №2 ВПУ №75 станом від 01.08.2008 року, де проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено, що умови проживання не відповідають санітарним умовам (приміщення не провітрюється, не миється, завжди брудно). на зауваження не реагує, ОСОБА_1 постійно свариться і робить неможливим для інших мешканців проживання з нею по сусідству. Оплата за квартплату та комунальні послуги проводиться не регулярно і не в повному розмірі, в результаті чого виникає заборгованість. Проживає не постійно, час від часу зявляється до себе в кімнату, а фактично проживає АДРЕСА_1 покровського району Дніпропетровської області (а.с.19).

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов домоволодіння АДРЕСА_1 Покровского району Дніпропетровської області видно, що в даному помешканні зареєстрована одна особа ОСОБА_3, але фактично там проживають ще йОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.20).

Відповідно до ст.825 ЦК України Договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі  невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.  

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.2 ст.20, ст.36¹ ЗУ „Про прокуратуру”,     ч.2 ст.132, ст. 68 ЖК України, ст.825 ЦК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -                                          

вирішив:

 Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Вищого професійного училища № 75 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з жилого приміщення провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідачки.

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах Вищого професійного училища № 75 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення задовольнити.

Висилити ОСОБА_2 з займаного житлового приміщення кімнати             НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку № 2 Вищого професійного училища № 75.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та                            07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: