КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від ПП «Під ключ» - Сиворко С.С., дов. б/н від 15.01.2013 р.;

Василевський П.Ю., дов. б/н від 02.07.2013 р.;

від ТОВ «Інфокол» - Очеретяний В.Є., дов. б/н від 14.01.2013 р.;

від ТОВ «ІнтерКомБуд» - директор Власенко П.М.;

Мірошниченко О.В., дов. б/н від 11.02.2013 р.;

від ТОВ «Центренергобуд» - директор Яременко В.Д.;

арбітражний керуючий - Білоусов О.А., посв. № 119 від 04.02.2013 р.,

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «Під ключ»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 02.08.2013 року

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол»

до Приватного підприємства «Під ключ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Під ключ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року розпорядника майна Тарасова С.О. усунено від виконання обов'язків, новим розпорядником майна Приватного підприємства «Під ключ» призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено у задоволенні клопотань керівника боржника та представника боржника за довіреністю у відкладенні розгляду справи.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника.

Усунуто арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства «Під ключ».

Клопотання ТОВ «Інтеркомбуд» про відмову розпоряднику майна - арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна задоволено в частині відмови розпоряднику майна у продовженні строку його повноважень, і відмовлено в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П. про продовження його повноважень розпорядника майна боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника задоволено в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

У клопотанні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна боржника відмовлено в частині продовження строку його повноважень розпорядника майна боржника.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол».

Задоволено заяву арбітражного керуючого Білоусова О.А. про призначення його розпорядником майна боржника.

Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. на строк шість місяців з дати винесення ухвали.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» про відсторонення директора Приватного підприємства «Під ключ» Василевського П.Ю. від посади та покладено виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А. та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Під ключ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким подовжити строк повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовити арбітражному керуючому Білоусову О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» про відсторонення директора ПП «Під ключ» Василевського П.Ю. від посади та покладення виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А., витребувати у арбітражного керуючого Тарасова С.О. заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Під ключ» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшла заява, в якій апелянт просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники Приватного підприємства «Під ключ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким подовжити строк повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовити арбітражному керуючому Білоусову О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» про відсторонення директора ПП «Під ключ» Василевського П.Ю. від посади та покладення виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Білоусова О.А., витребувати у арбітражного керуючого Тарасова С.О. заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомБуд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Арбітражний керуючий Білоусов О.А. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за відсутності інших представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013 року до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна боржника Новосельцева В.П., в якому він просить суд продовжити строк розпорядження майном боржника та строк його повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Проте, 16.07.2013 року до господарського суду першої інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» щодо відсторонення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків.

25.07.2013 року ТОВ «Інфокол» подав до суду доповнення до вказаної заяви в якій просить, відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Новосельцева В.П. про продовження повноважень розпорядника майна; усунути розпорядника майна Новосельцева В.П. від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого у справі; продовжити строк процедури розпорядження майном та призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

Заява, з урахуванням доповнень, обґрунтована тим, що розпорядник майна боржника з моменту призначення 28.11.2012 року:

- не розглянув заяви кредиторів, жодного разу не повідомляв про скликання зборів кредиторів та не створив комітет кредиторів,

- за період виконання ним обов'язків розпорядника майна не було надано ним жодного звіту до суду та кредиторам,

- в процедурі розпорядження майном директором боржника було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, який призвів до розпродажу майнових активів боржника. Таким чином, було здійснено відчуження майна боржника, проте розпорядник майна боржника не здійснив жодних заходів для захисту майна боржника, такими діями розпорядник майна боржника фактично сприяв завданню збитків кредиторам. Заявник також звернув увагу, що договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, тотожний договору про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011 року, який був визнаний судом недійсним.

Крім того, 25.07.2013 року ТОВ «Інтеркомбуд» подало клопотання, у якому просить суд відмовити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. у задоволенні його клопотання про продовження строку розпорядження майном та його повноважень розпорядника майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду першої інстанції від 28.11.2012 року по даній справі розпорядника майна боржника зобов'язано розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 року реєстр вимог кредиторів, розпорядник майна не виконав вимоги даної ухвали та не розглядав вимоги кредиторів; розпорядник майна боржника не відреагував жодним чином на укладення угоди боржником з третіми особами, відповідно до яких боржник незаконно передав свої майнові права та обов'язки третім особам, (29.11.2012 року ПП «Під ключ» уклав з ТОВ «Київська домобудівна компанія» договір відступлення права вимоги № 22/11/12).

Приписами ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду в зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника;

- скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвал.

В обґрунтування свого клопотання арбітражний керуючий Новосельцев В.П. посилається на те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 року про усунення розпорядника майна Тарасова С.О. та призначення його розпорядником майна боржника оскаржувалася колишнім розпорядником майна Тарасовим С.О. та була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року, а також, так як йому не були передані бухгалтерські та інші матеріали по здійсненню процедури розпорядження майном від попереднього розпорядника майна, то він не міг повноцінно виконувати свої обов'язки.

У зв'язку з вказаним, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. вважає, що ним було належно розпочато виконання своїх обов'язків. Копіями доданих ним запитів, клопотань та заяв до апеляційної скарги, підтверджується виконання ним деяких обов'язків лише з травня, липня 2013 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», якою передбачено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення.

Таким чином, колегія не вважає обґрунтованими, посилання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на те, що ухвала, якою його було призначено, оскаржувалась, а отже і виконання ним обов'язків розпочато пізніше, через незалежні від нього обстави, що є об'єктивною підставою для подовження його повноважень та строку розпорядження майном боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. з моменту свого призначення до травня 2013 року обов'язки, покладені на нього відповідно до Закону про банкрутство, належним чином не виконував, а отже, підстави для подовження повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. - відсутні.

Оскільки, строк процедури розпорядження майном закінчився, а робота передбачена процедурою розпорядження майном арбітражним керуючим не виконана належним чином, то клопотання в частині подовження строку процедури розпорядження майном підлягає задоволенню.

Крім того, в своїх доповненнях до заяви ТОВ «Інфокол» просить суд призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.

25.07.2013 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Білоусова О.А., у якій він просить призначити його розпорядником майна боржника.

До заяви додано: копія свідоцтва арбітражного керуючого № 1119 від 04.02.2013 року, інформацію-резюме, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого УБ № 0102628 від 19.02.2013 року.

Приписами ст. 13 Закон про банкрутство передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 3-1, ст. 13 Закону про банкрутство дійшов вірного та обґрунтованого висновку про призначення розпорядником майна Приватного підприємства «Під ключ» арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2013 року від ТОВ «Інфокол» надійшла заява про:

- відсторонення директора ПП «Під ключ» Василевського П.Ю. від посади та покласти виконання обов'язків директора боржника на арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Білоусова О.А.;

- зобов'язання директора Василевського П.Ю. передати розпоряднику майна Білоусову О.А. всі печатки і штампи підприємства, бухгалтерські, фінансові і інших документи, договори в оригіналах в строк до 12.08.2013 року;

- зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Монастирищенського міського управління юстиції за місцезнаходженням ПП «Під ключ» - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідні відомості.

Керівником боржника не розглядалися спільно з розпорядником майна боржника кредиторські вимоги, не була надана розпоряднику боржника необхідна документація, що підтверджується поясненнями кредиторів, які з'явились у судове засідання та розпорядником майна боржника у наданих ним письмових поясненнях.

23.05.2011 року в даній справі порушено провадження про банкрутство ПП «Під ключ» та накладено арешт на майно (постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року ухвала залишена в силі).

Керівник боржника без погодження з розпорядником майна укладав договір про відступлення права вимоги № 7/06-1 від 07.06.2011 року, в подальшому цей договір був визнаний в судовому порядку недійсним, рішення набрало законної сили, однак на цю ж саму суму після рішення суду керівник боржника укладає аналогічний договір про відступлення права вимоги № 22/11/12 від 29.11.2012 року, однак з іншою особою.

Вказане підтверджується листом-повідомленням боржника № 233 від 11.12.2012 року від директора боржника, адресованого ТОВ «ВКБ Центренергобуд» про відступлення права вимоги (а.с. 115 т. 19). Представник ТОВ «ВКБ Центренергобуд» у судовому засіданні в суді першої інстанції від 02.08.2013 підтвердив отримання даного повідомлення в оригіналі від директора боржника.

В письмових поясненнях та у судовому засіданні в суді першої інстанції 02.08.2013 року та розпорядник майна боржника Новосельцев В.П. зазначав, що йому нічого не відомо щодо інформації про укладені керівником боржника угоди, згода ним на їх укладення не давалася.

Частиною 2 ст. 12 Закону про банкрутство встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ «Інфокол» про усунення розпорядника майна боржника Новосельцева В.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним підприємством «Під ключ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Під ключ» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Приватного підприємства «Під ключ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 року по справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.