Справа № 2-819 /08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                             (заочне)                                                                 копія

03 липня 2008р.              Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                    Реви О.І.

при секретарі                                  Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування  жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати його особою, що втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

            Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали і обгрунтовують їх наступним.

            Позивачці на праві власності належить 7/10 частини жилого будинку АДРЕСА_1. Згідно будинкової книги вона зареєстрована, а отже і визнана рештою співвласників, як домоволоділець.

            06.02.2007р. відповідач без згоди ОСОБА_1 здійснив свою реєстрацію свого місця проживання в вищевказаному будинку. Проте, у ньому не проживав жодного дня, не брав участі в його утриманні, не відносився до нього як до житла та свого місця проживання.

            В силу вимог ст. 405 ЦК України просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України йому була вручена судова повістка про прибуття у попередне судове засідання. Проте, до суду відповідач не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив. На судове засідання, що мало відбутися 19.06.2008р. відповідач не з'явився, будучи повідомленим про судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання на 03.07.2008р. відповідач також не з'явився. До суду повернулась рекомендована поштова кореспонденція, що була відправлена судовим працівником на ім'я та за адресою відповідача, з поміткою про те, що адресат вибув. Враховуючи такі обставини, коли відповідач двічі був повідомлений у встановленому порядку про судовий розгляд, з врахуванням особливостей, що зазначені в ст. 77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Позивачці на праві власності належить 7/10 частини будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Переяслав - Хмельницького БТІ № 447 від 21.05.2008р. Згідно будинкової книги позивачка зареєстрована як домоволоділець, а отже визнана рештою співвласників як така, та як утримувач особового рахунку будинку. Крім неї у цьому будинку зареєстрований як мешканець відповідач, який не має права власності на нього.

Реєстрація місця проживання у цьому будинку відповідача відбулася без згоди та дозволу позивачки. Відповідач не мав наміру проживати в ньому, не ставився ніколи до нього як до свого помешкання, постійного місця проживання, не брав участі в його утриманні, не проживав у ньому до, та після реєстрації свого місця проживання.

            Жодної домовленості між сторонами стосовно режиму та порядку проживання відповідача у цьому будинку не існувало і не існує.

            Враховуючи форму власності отриманого житла, суд приходить до висновку про застосування до цього спору ЦК України, зокрема, ст. 405 ЦК України.

Так, до даних правовідносин слід застосувати ч. 2 ст. 405 ЦК України і вирішити цей спір. За таких обставин, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, оскільки був відсутній у ньому (не        проживав) без поважних причин понад один рік і між ним та позивачем відсутня інша     домовленість та інше не встановлене законом.

           Судові витрати слід покласти (стягнути) на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

           Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 405 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -       задовольнити.

           Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту його отримання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області.

         СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Рішення не набрало законної сили і направляється стороні у справі в порядку ст. 222 ЦПК України.

Суддя: