№ справи:105/1658/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Холкіна Г.І.

№ провадження:22-ц/190/4136/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А.,

суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

27.03.2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до ОСОБА_6 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 3.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримує кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. на картковий рахунок. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначеними Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.01.2013 року заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, складає 3399,66грн., де основний кредит -1008,67грн., прострочений кредит - 0 грн., заборгованість за відсотками - 700,49грн., заборгованість за комісіями -1690,50грн.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14 травня 2013 року у позові Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Вважає невірним висновок суду про сплив строку позовної давності, оскільки згідно з пунктом 4.2 кредитного договору від 3.07.2007 року, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, 3.07.2007 року ПАТ «Дельта банк» (правонаступником якого є ТОВ «КБ «Дельта»») та ОСОБА_6, уклали кредитний договір № 010-11064-030707.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач (Банк) відкриває відповідачеві (ОСОБА_6.) картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України -гривні, випускає та надає платіжну картку, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та надалі позначається як «Тарифи».

Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено пунктом 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000грн.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя (ОСОБА_6.) використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Згідно договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

За змістом пунктів 2.2, 2.7 договору умови кредитного договору визначаються договором, додатком до нього «Тарифи» та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами.

Правила, які були чинними на час укладення кредитного договору, позивачем не були надані.

3.07.2007 року ОСОБА_6 отримала платіжну картку, строком дії один рік.

Згідно з пунктом 1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж на погашення заборгованості було зроблено відповідачкою 2.03.2009 року (а.с.12, 54, 55). Позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню цих правовідносин.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За положеннями статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається датою або вказівкою на подію, як має неминуче настати.

Отже, за системним аналізом зазначених норм матеріального права строки та терміни дії договору мають визначатись роками, місяцями, тижнями, днями, годинами, календарною датою або подією, яка має неминуче настати.

Вказівка на строк дії договору до його повного виконання не є тою подією, яка має неминуче настати, а тому строк або термін дії договору не може визначатись у такий спосіб.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто після спливу терміну договору почався перебіг строку позовної давності.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки відповідно до пункту 4.2 кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору, не відповідають положенням матеріального права щодо перебігу строку позовної давності.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Сторони не оспорюють, що платіжна картка, надана відповідачці 3.07.2007 року, мала термін дії - один рік; після цього повторно платіжні картки не видавалися.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка заявила про сплив позовної давності і просила його застосувати.

Окрім цього , позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до ч 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Останній платіж було внесено ОСОБА_6 2.03.2009 року. ( а.с. 54)

Отже, на час звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а саме 27.03.2013 року, строк позовної давності сплив.

Згідно з ч 4 ст 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні спору суд першої інстанції суд правильно визначив характер спірних відносин між сторонами, вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють, всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно дослідив матеріали справи, надав їм належну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права.

Викладені у апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення суду першої є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.