№ справи:121/4596/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження:22-ц/190/5906/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Підлісної І.А.,
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 серпня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
5 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки від 13 серпня 2007 року за № 515, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» в частині передачі в іпотеку приміщення АДРЕСА_1 на четвертому поверсі загальною площею 51,8кв.м. з ? частиною лоджії в літері «Д» площею 7,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 липня 2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» укладено договір пайової участі у будівництві пансіонату сімейного типу № 2370/314-321(р). За умовами цього договору, сторони домовились про спільну діяльність для досягнення спільної мети, а саме будівництво та введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу в м. Ялта с. Паркове. Крім того, позивач зобов'язався внести суму пайового внеску в сумі 111930 доларів США, в свою чергу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» прийняло на себе зобов'язання завершити будівництво та виділити із спільної часткової власності позивачу його частку у виді -двокімнатних апартаментів в корпусі № 14 блок «Д» на четвертому поверсі, загальною проектною площею 53,3кв.м. Ткож 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір іпотеки, за умовами якого ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» отримавши кредитні кошти, передало в іпотеку банку нерухоме майно, до складу якого входить спірне нерухоме майно. Враховуючи, що договір іпотеки укладений відповідачами без згоди ОСОБА_6 перешкоджає набуття нею права власності на об'єкт договору пайової участі та порушує її права, то зазначений договір підлягає визнанню частково недійсним.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 6 серпня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», в частині передачі в іпотеку приміщення АДРЕСА_1 на четвертому поверсі загальною площею 51,8 кв.м. та в частині ? частини лоджії в літері «Д» площею 7,8 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 57,35грн. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 57,35грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при встановленні обставин, які не були доведені, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не отримало від позивачки, співвласника спільної часткової власності, згоди на передачу її прав в іпотеку, що свідчить про те, що при укладені договору іпотеки були порушені вимоги ст.ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку», не були додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання правочину недійсним в частині передачі в іпотеку приміщення АДРЕСА_1 на четвертому поверсі загальною площею 51,8 кв.м. та ? частини лоджії в літері «Д» площею 7,8 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у майбутньому, без згоди на те позивачки, як власника спільної часткової власності, відповідачем порушені права позивача.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 ЦК України частина друга статті 5 Закону України «Про іпотеку» містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.
Судом першої інстанції встановлено, що 4 липня 2005 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» укладено договір пайової участі у будівництві пансіонату сімейного типу № 2370/314-321(р) та додаткова угода до договору, за якою учасники по дійсному договору зобов'язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети будівництво пансіонату сімейного типу в с. Паркове м. Ялта (п.1.1 договору) (а.с. 8, 9, 10).
ОСОБА_6 зобов'язалась в якості внеску в спільну діяльність по пайовій участі в будівництво внести грошові кошти в розмірі еквівалентній 111930доларів США в національній валюті (п.3.1 договору), що нею і було здійснено і підтверджено копією довідки № я-676 від 03 червня 2013 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» і копіями квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.20, 21).
ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов'язалось завершити будівництво об'єкту відповідно до проекту та ДБН і передати ОСОБА_6 по закінченню будівництва із створеної учасниками спільної часткової власності, його частку в натурі у виді двокімнатних апартаментів в корпусі № 14 блок «Д» на четвертому поверсі, загальною проектною площею 53,3кв.м. (п.3.2 договору).
Відповідно до пункту 3.7 зазначеного договору, при умові виконання зобов'язання, зазначеного в п.3.1 дійсного договору, ОСОБА_6 повністю придбає право на пайову (часткову участь у будівництві, а ТОВ «Консоль ЛТД» втрачає право розпорядження зазначеною в договорі «Часткою пайщика» інакше, як в інтересах та зі згоди ОСОБА_6
23 травня 2010 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_6 складено акт про виконання договору по будівництву об'єкту в смт. Паркове, за яким фірма надала ОСОБА_6: приміщення № 18 загальною площею 51,8 кв.м. з ? часткою лоджії в літері «Д» площею 7,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.22).
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернення стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки для укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечний договором. Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Згідно зі ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.
Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року за № 515 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку нерухоме майно: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2.1.1 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Райффайзен Банк аваль» має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. А за п.2.1.2 договору іпотеки, у разі порушення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» обов'язків, встановлених цим договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання ТОВ фірма «Консоль ЛТД» цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки об'єкт незавершеного будівництва знаходиться в іпотеці, то ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», у разі порушення ним зобов'язання, що передбачає можливість відчуження і приміщення № 18, загальною площею 51,8кв.м. з ? часткою лоджії в літері «Д» площею 7,8 кв.м. по АДРЕСА_1.
Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що передбачає можливість відчуження нерухомого майна позивачки, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, передане в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності позивачки на передане майно, чим порушуються її права на отримання майна у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку нерухомого майна: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна та що ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача - неспроможні.
Доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що неможливо ідентифікувати «долю пайовика» та що позивачем не надано доказів повної сплати пайового внеску на час укладення іпотечного договору спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 6 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.