09.10.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Провадження № 11кп/797/99/13 Головуючий у першій інстанції Клімаков В.М.

Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Нікітіна Г.В., Леся В.І.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.,

прокурора - Рибак Т.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду міста Севастополя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2013 року за № 12013140060002546, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Севастополя Рибак Т.А. на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 06 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 06 серпня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України повернуто прокурору по тих підставах, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч. 1, п. п. 4, 5, 7 КПК України, зокрема, не містить прізвище, ім'я, по батькові прокурора, зазначення, які саме дії вчинив обвинувачений для викрадення майна потерпілого та в чому полягало небезпечне для життя та здоров'я насильство по відношенню до потерпілого, коли та з якою метою обвинувачений застосував насильство, відсутнє зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погодившись з постановленою ухвалою, старший прокурор прокуратури Ленінського району міста Севастополя Рибак Т.А. подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема вказує, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 травня 2013 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні вже повертався суддею Клімаковим В.М. з підстав невірно викладених даних про особу потерпілого. Інших порушень вимог кримінального процесуального закону суддею виявлено не було.

Вказує і на ті обставини, що після усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25 травня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було отримано Ленінським районним судом міста Севастополя 04 червня 2013 року, та в порушення вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначено лише 06 серпня 2013 року.

Посилаючись на ст. ст. 314, 315 КПК України, вважає, що суд вийшов за межі наданих йому на стадії підготовчого судового засідання повноважень, та безпідставно став з'ясовувати фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення і правову кваліфікацію.

На думку апелянта, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, вказано обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, зазначено шкоду, яку заподіяно кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 06 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4, який вважав законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу і просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 КПК України, обвинувальний акт має містити, у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З наданих матеріалів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, який надійшов для розгляду до Ленінського районного суду міста Севастополя, складений слідчим СВ Ленінського РВ УМВС України в місті Севастополі Белевичем І.В., підписаний цим слідчим і прокурором прокуратури Ленінського району міста Севастополя Рибак Т.А. та затверджений прокурором Рибак Т.А.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить прізвище, ім'я, по батькові слідчого Белевича І.В. та прокурора Рибак Т.А.

Крім того, з тексту обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4, вбачається заподіяння ним матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 450 гривень. Проте, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в обвинувальному акті не вказано.

Що стосується викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що в обвинувальному акті не міститься характеру та конкретизації дій, які вчинив ОСОБА_4 для викрадення майна ОСОБА_7, та не вказано, в чому полягало насильство по відношенню до потерпілого, яке стало небезпечним для його життя та здоров'я.

Доводи прокурора про виконання ст. 291 КПК України в повному обсязі, суперечить нормам кримінального процесуального закону, який визначає конкретні вимоги до обвинувального акту, низку яких було порушено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про перевищення повноважень судом першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання повноважень, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого судом не з'ясовувалися, а констатувалася лише їх відсутність.

Доводи про порушення районним судом вимог ст. 314 ч. 1 КПК України не можуть стати підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду і законність постановленої ухвали не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 405 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району міста Севастополя Рибак Т.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 06 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України повернуто прокурору, - залишити без змін.

Головуючий - підпис, судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя В.В.Батрак