Справа №1-83 2007р

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 жовтня       2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака Ю.І.

секретаря           Мартиновської І.П.

прокурора         Дронь Р.З.

захисника          ОСОБА_1.

захисника          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,   уродженця та жителя АДРЕСА_1,              громадянина   України,   українця,   з   середньо-спеціальною     освітою ,   непрацюючого,   неодруженого,   не депутата,   несудимого,   в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3. умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ,   тобто умисне ушкодження,   яке не є небезпечним для життя однак спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин вчинено при наступних обставинах. Так 26 червня 2006 року біля 18 год. в с Липівка Рогатинського району між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. на побутовому грунті виник конфлікт ,   який переріс в бійку. ОСОБА_5. припинив конфлікт і спробував відвести ОСОБА_3. в сторону подвір'я останнього. Однак ОСОБА_3. повернувся на місце бійки і палицею умисно вдарив по руці ОСОБА_4   умисно спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків,   які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Одночасно ОСОБА_3. спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці шиї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину щодо пред'явленого обвинувачення не визнав повністю та суду пояснив ,   що з ОСОБА_4. вони є сусідами і раніше у них були нормальні відносини. 26 червня 2006 року біля 18 год.,   коли він знаходився я на своєму подвір'ї до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_4. ,   який перебував в стані алкогольного сп'яніння і попросив забрати свої гуси з його подвір'я . Вийшовши із свого подвір"я та підійшовши до господарства ОСОБА_6 він побачив що його гуси ходять по вулиці. В цей час ОСОБА_4 вибіг із свого подвір"я та вдарив його по голові з лівої сторони палицею . Від отриманого удару він втратив свідомість,   коли прийшов до свідомості то ОСОБА_4. взяв його за сорочку і тягнув його з дороги на своє подвір'я,   але спіткнувся і впав на купу каміння. Скориставшись падінням ОСОБА_4. він від останнього вирвався і спробував піти додому при цьому він підняв з дороги палицю,   яку приніс зі свого подвір'я,   щоб відігнати гуси. В цей час ОСОБА_4 хотів копнути його ногою в голову,   але він відхилився. Він повернувся до дому ,   але через декілька хвилин повернувся до господарства ОСОБА_4.,   що б забрати в состаннього коси ,   які той позичив в нього раніше. Побачивши його ОСОБА_4 підбіг до нього та вдарив його кулаком по голові,   а він вдарив ОСОБА_4. палицею по лівій руці. Після цього ОСОБА_4 почав кидати в нього камінням і попав у праве коліно та попав у лікоть правої руки. їхню бійку припинив ОСОБА_5,   який забрав ОСОБА_4.,   а він пішов додому. Біля них був і ОСОБА_7,   але той стояв збоку,   у бійку не вмішувався. Він не міг заподіяв ОСОБА_4 перелому руки,   а тому своєї вини не визнає і просить його виправдати ,   а з ОСОБА_4. просить стягнути в його користь заподіяні йому збитки . Які складаються з 474 грн. 32 коп. придбаних ліків в період лікування Рогатинський ЦРЛ ,   придбаних медичних препаратів вартістю 148 грн. 90 коп. в період лікування в обласні клінічній лікарні,   вартість ліків придбаних в аптеці в різні періоди часу згідно касових чеків на загальну суму 572 грн 57 коп.,   витрати за медичні послуги ТзОВ „Клініко-діагностичний центр" на суму 230 грн. 20 коп.,   витрати на проїзд до м. Рогатина та у м. Львів,   і у м. Івано-Франківськ на загальну суму 321 грн. 20 коп.,   400грн витрат понесених на отримання юридичної допомоги а ,   також просить стягнути з ОСОБА_4 в його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 6 тисяч гривень . При цьому в розмір цивільного позову не враховано витрати на харчування в лікарні та проїзд влікувальні установи його рідних .

Не дивлячись на те,   що ОСОБА_3. своєї вини у вчиненому злочині не визнає повністю його вина в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілого,   свідків ,   протоколами слідчих дій ,    та іншими доказами .

Зокрема:

Із показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається ,   що 26 червня 2006 року після обіду він знаходився в себе на подвір'ї. До нього зайшов ОСОБА_3.,   якому він зробив зауваження ,   що гуси останнього ходять до нього на подвір"я . Почувши це зауваження     ОСОБА_3.     схопив його за горло та став душити ,   а він захищаючись вдарив

2

ОСОБА_3 в груди і вони впали на землю . Після цього ОСОБА_3. побіг на своє подвір"я та одразу ж повернувся з палицею ,  якою спробував його вдарити. Спочатку він ухилився від удару по голові проте підсудний спробував нанести удар в друге і він ,  що б захистити голову від удару підставив ліву руку . Від отриманого удару його заболіла рука і він вже не міг чинити опір ОСОБА_3. тому віДПІтовхнув останнього. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 який припинив конфлікт. Через деякий час він поїхав в Рогатинську ЦРЛ де виявили перелом руки і надали медичну допомогу. Пояснення ОСОБА_3. є неправдивим в тій частині що він наносив удари підсудному поліном та камінням по голові. Просить стягнути з в його користь заподіяні матеріальні збитки ,  які складаються з 227 грн витрат на придбання ліків та медикаментів ,  150 грн. 25 коп. витрат понесених на проїзд до м. Рогатина та у м. Львів,  а 600грн витрат понесених на отримання юридичної допомоги а,  також просить стягнути з підсудного в його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 7тисяч гривень . Міру покарання просить призначити на розсуд суду .

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається , що 26 червня 2006 року після обіду він повернувся з косовиці з племінником ОСОБА_3. У цей час між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 почалась сварка за гуси. ОСОБА_4. вдарив ОСОБА_3. в обличчя і ОСОБА_3. впав на землю ,  а потерпілий скочив на підсудного і вони почали тягатись . їх розборонив ОСОБА_5 . і ОСОБА_3 відбіг від потерпілого метрів на 10 . Тоді ОСОБА_4 почав кидати в підсудного камінням та дровами ,  а ОСОБА_3 взяв із свого подвір"я палицю та підбіг до потерпілого і вдарив палицею по лівій руці ОСОБА_4.,  який захистився рукою,  щоб не отримати удар палицею по голові. Після цього бійка припинилась.

Із показів свідка ОСОБА_5. вбачається ,  що 26 червня 2006 року після обіду він підводою приїхав з поля разом з ОСОБА_4 до господарства останнього перед цим вони вдвох випили по 100 грам горілки . Там між ОСОБА_4. і ОСОБА_3 виникла суперечка за гуси. Він був повернений до них спиною,  коли оглянувся,  то побачив що вони лежать на землі. Він підняв ОСОБА_3 і побачив ,  що той знаходиться при свідомості також з землі він допоміг піднятись і ОСОБА_4. в цей час ОСОБА_4. через нього наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3. . Після цього він спробував відтягнути ОСОБА_3. до його подвір'я . Але ОСОБА_3. та ОСОБА_4. продовжували обзивати один одного і ОСОБА_4 почав кидати в ОСОБА_3 дровами та камінням . Він пригнувся і відійшов у сторону чи наніс в цей час удар поліном по голові потерпілий підсудному він не бачив. Коли він побачив,  що ОСОБА_3. іде до ОСОБА_4.3 палицею у руці то спробував їх розборонити і став між ними . Однак коли ОСОБА_4. кинув поліном він пригнувся і можливо в цей час ОСОБА_3. наніс ОСОБА_4. удар палицею по руці самого удару він не бачив. Він відвів ОСОБА_3. в сторону до його подвір'я,  а з ОСОБА_4. поїхали на город про те ОСОБА_4. не зміг працювати жалівся на біль у лівій руці,  яка була посиніла і вони повернулись додому.

Із показів свідка ОСОБА_8 . вбачається ,  що 26 червня 2006 року після обіду він з братом знаходився вдома. Коли почув крики на вулиці вийшов на дорогу і побачив ,  що ОСОБА_5 Веде брата ,  а ОСОБА_4 кидає в них камінням . Одним із кинутих каменів ОСОБА_4 попав братові у руку. ОСОБА_3 . в руці тримав прут ,  але він не бачив ,  що б вказаним прутом брат бив ОСОБА_4. Він повернувся на подвір"я до свого малого сина і що було дальше не бачив.

Із показів свідка ОСОБА_9. вбачається ,  що 26 червня 2006 року після обіду була з чоловіком на городі і почула крики зі сторони свого подвір"я. Коли прийшла додому то син розповів ,  що мав конфлікт з ОСОБА_3 за гуси і що ОСОБА_3. вдарив його палицею по лівій руці. Син не міг працювати,  жалівся на болі в руці. Вечером сина забрали працівники міліції,  а ранком слідуючого дня він повернувся додому з гіпсовою пов'язкою на руці.

Із висновку судово-медичного експерта вбачається ,  що у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням,  які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,  що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення,  могли утворитись при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку середньої третини лівого передпліччя і не характерні для падіння на витягнуту руку.(а.с. 168-170)

Із постанови Рогатинського районного суду від 04 вересня 2007року вбачається ,  що кримінальна справа відносно ОСОБА_4.3а ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрита на підставі ст. 6 п.4 КПК України та п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 12 червня 2007року.

При вирішенні справи суд критично оцінює покази ОСОБА_3. в частині того ,  що він не наносив удар палкою по руці ОСОБА_4 і відповідно не міг заподіяти перелому руки тобто причиною тілесного ушкодження лівої руки не могли бути його умисні дії Вказані покази суд оцінює критично і вважає ,  що вони не відповідають дійсним обставинам справи оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів,  а саме показами потерпілого ,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_9. висновком судово-медичного експерта .

З врахуванням наведеного суд вважає,  що дії ОСОБА_3.. за ст. 122 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення ОСОБА_3  умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ,  тобто умисного ушкодження,  яке не є небезпечним для життя однак спричинило тривалий розлад здоров'я .,  кваліфіковано правильно ,  а його вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного ,  його вік,  сімейний стан,  стан здоров'я,  не працює . Обставин ,  що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено . Враховуючи наведене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3. покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням ,  оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_6. слід задоволити частково .Стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4  227грн. заподіяної і не відшкодованої матеріальної шкоди понесеної на лікування  потерпілого ,  600грн витрат на одержання  правової допомоги адвоката ,  що підтверджене відповідними

3

документами. В задоволенні решти позовних вимог відмовити оскільки надані суду квитки на проїзд всі за одними номерами . Також з ОСОБА_3 в користь потерпілого слід стягнути 3000грн компенсації заподіяної моральної шкоди ,  яку підсудний спричинив ОСОБА_4 своїми злочинними діями і внаслідок якої потерпілий переніс психологічну травму ,  яка проявилась переживанням за своє здоров'я ,  неможливістю працювати ,  приниженні честі та гідності,  вимушеною зміною життя,  порушенні життєвого спокою .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 802 грн. 57коп.3аподіяної і не відшкодованої матеріальної шкоди понесеної на лікування ,  які підтверджуються касовими чеками ,  та 400грн витрат понесених на одержання правової допомоги адвоката . Також слід стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1000грн компенсації заподіяної моральної шкоди ,  яка була спричинена ОСОБА_4. ОСОБА_3. та відповідно порушило нормальний ритм життя ,  призвело до тривалого лікування ,  принизило честь та гідність . В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв"зку із відсутністю документального підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання та,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_6. задоволити частково. Стягнувши з ОСОБА_3 в користь

ОСОБА_4   227грн    заподіяної   і   не відшкодованої матеріальної шкоди понесеної   на

лікування потерпілого ,  600грн витрат на одержання правової допомоги адвоката . Також стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3000грн компенсації заподіяної моральної шкоди . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнувши з ОСОБА_4 в    користь ОСОБА_3 802грн 57 коп.           заподіяної і не відшкодованої матеріальної

шкоди понесеної на лікування ,  400грн витрат на одержання правової допомоги адвоката . Також стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1000грн компенсації заподіяної моральної шкоди . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення. Для засудженого цей строк рахується з моменту вручення йому копії вироку ,  а для інших учасників судового засідання з моменту проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Рогатинський районний суд.