ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1    

до  Приватний підприємець ОСОБА_2        

про стягнення збитків - 90631,15грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:          ОСОБА_1                                      

від відповідача:  ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_1від 18.04.2006р. 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення збитків в наслідокпошкодження вантажу в сумі - 90631,15 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Між підприємцем ОСОБА_1, та відповідачем, підприємцем ОСОБА_2, був укладений договір перевезення вантажу - слив свіжих у кількості 19 890 кг (нетто), одержувач - ТзОВ «Внешторгсервис» (м.Санкт-Петербург, Росія). Укладення договору відповідно до ст. 909 ЦК та ст. 307 ГК України підтверджується складенням перевізного документа - міжнародної товарно-транспортної накладної від 14.09.2005р. В розділі 19 цієї накладної «Особливі узгоджені умови» вказано - температурний режим +2+4 С? ( а.с. 14).

14 вересня 2005 року позивачем було відправлено сливи свіжі, в кількості 1793 ящики, масою брутто 20790 кг, нетто 19890 кг, на автомашиніНОМЕР_2 що належить відповідачеві. ( ВМД а.с. 13, 19)

Згідно відміток на вказаній міжнародній товарно-транспортній накладній вантаж 14.09.2005р. пройшов митний контроль на Івано-Франківській митниці, 15.09.2005р. - на Чернігівській митниці і в цей же день на Брянській митниці. В пункт призначення вантаж був доставлений із значною затримкою - 24.09.2005р. Вантажоодержувач - ТзОВ «Внешторгсервис» прийняв товар з урахуванням акту №002-14-1937 від 24.09.2005р. Зазначеним актом експертизи Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати (з додатком №1 від 21.10.2005р.) встановлено, що сливи свіжі, в кількості 1793 ящики, масою брутто 20790 кг, нетто 19890 кг, які надійшли в автомашиніНОМЕР_2, по якості не відповідають стандарту, з них 84,70% - брак, реалізація не є можливою у зв'язку із значними матеріальними та матеріальними витратами ( а.с.23-42).

Причина пошкодження вантажу - порушення температурного режиму при доставці (вплив високих температур).

Причиною пошкодження вантажу було прострочення поставки товару. Відповідно до ТІR XX 47724013 від 15.09.2005р. термін доставки вантажу встановлений Брянською митницею 19.09.2005р. Згідно пропуску для в'їзду №17262 від 22.09.2005р. автомобіль держ.номер НОМЕР_2 прибув 22.09.2005р. Вказані факти підтверджуються ухвалою Санкт-Петербурзької митниці №10210000-1063/2005 від 23.09.2005р.про порушення справи про адміністративне правопорушення та поясненнями водія підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4від 23.09.2005р. ( а.с. 43-44)

Чинним законодавством зокрема  ст.. ст.. 923, 924 ЦК та  ст. 313 ст. 314 ГК України, передбачено що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, та пошкодження   прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилась його вартість. В даному випадку пошкодження вантажу обумовило повну втрату ним вартості.

Псування вантажу виникло у зв'язку із порушенням температурного режиму при транспортуванні, що підтверджується актом експертизи, фото таблицею до акту експертизи ( а.с 28, 29), та просрочкою доставки, що підтверджується поясненнями водія ( а.с. 43-46), а також ухвалою про порушення справи  № 1021000-1063/ 2005 від 23.09.2005 року ( а.с. 56).

Відповідно до ст. 224 ГК ( ст. 623 ЦК) України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. За ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог чинного законодавства; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною недодержаний прибуток (втрачена вигода), матеріальна компенсація моральної шкоди.

Позивачем сливи були куплені на підставі договору купівля - продажу № 02-1 від 26.08.2005 року, та отримані ним від ПП ІНФОРМАЦІЯ_1по накладних № 66 та 67 від 13 вересня 2005 року в кількості 19890 кг. по ціні 47 коп. за 1 кг. ( а.с. 84, 85)

Позивач поніс прямі збитки у сумі  9 348 грн. 30 коп. ( із розрахунку  19 890 кг. х  47 коп.), в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги  експертний висновок №17-0791 від 21.10.2005р. Санк-Петербурзької торгово-промислової палати щодо ринкової вартості на внутрішньому ринку Санкт-Петербурга оптової партії сливи свіжої, сорт «Венгерка», оскільки він не має відношення до справи. Позивачем не надано доказів по якій ціні повинна проводитись оплата ТзОВ «Внешторгсервис»  за сливи поставлені позивачем. А отже відсутня упущена вигода.

Що стосується понесених додаткових витрат по оплаті послуг Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати та митного оформлення, то вони не являються збитками позивача оскільки не надано доказів сплати позивачем цих витрат ТзОВ «Внешторгсервис».

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав доказів можливості отримання ним прибутку від реалізації слив ( упущена вигода), та збитків щодо оплати ним митного оформлення та витрат на проведення експертизи, а відповідач не надав доказів відсутності вини у псуванні слив.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ст. ст. 623, 908, 909, 920, 923, 924 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 226, 307, 308, 313, 314 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентиф. НОМЕР_3

на користь приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_3 св. НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5в АППБ «Аваль», МФО НОМЕР_6

збитки в сумі 9 348 грн. 30 коп. .

відшкодування державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. ( мінімальний розмір)

3. В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                 М.Г. Чорногуз.