АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а-1392                                        Головуючий в 1 інстанції Котьо І. В.

Категорія cm. 236r,  2368 КПК                       Доповідач Калініченко І. С

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді    Годуна В А.,

суддів    Дубченко А.П.,  Калініченко І.С. ,  з участю прокурора     Шабуняєва К.С. ,  скаржника    ОСОБА_1,  представника потерпілого    ОСОБА_2.,

розглянула в судовому засіданні в м.  Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.  Херсона від 03 грудня 2007 року,

встановила :

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1,  про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Херсонської області  Горощенко  М. М.    від  24  вересня  2007   року  про  порушення

кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень старшим оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_1 за ознакам злочину передбаченого ч . 2  ст.  365 КК України.

У своїй апеляції ОСОБА_1,  посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду,  невідповідність висновків суду фактичним обставинам,  порушив питання про її скасування,  і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  міркування скаржника на підтримку своєї апеляції,  представника потерпілого ОСОБА_2,  вважавшого безпідставними доводи скаржника,  прокурора про законність постанови суду,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно з вимогами  ст.   ст.  94,  97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,  зазначених у  ст.  94 КПК України,  вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину,  події,  яка стала відомою прокурору,  а також наявність достатніх даних,  на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином,  кримінальна справа за фактом,  який оскаржений ОСОБА_1,  порушена при наявності достатніх даних,  на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження у апеляції ОСОБА_1 про те,  що суд невірно встановив фактичні обставини,  є необгрунтованими,  оскільки суд,  свої висновки про безпідставність доводів скарги апелянта на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього,  належним чином мотивував,  пославшись на відповідні процесуальні документи.

Аналіз матеріалів справи свідчить,  що під час розгляду скарги ОСОБА_1,  судом не допущено порушень кримінально - процесуального закону,  які б ставили під сумнів висновки суду про безпідставність доводів скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2  ст.  365 КК України щодо нього.

З урахуванням наведеного,  і керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Комсомольського районного суду м.  Херсона від 03 грудня 2007 року щодо Лавренюк Володимира Степановича без зміни.