Справа №22 -276/08

                                                                                                        Головуючий у 1 інстанції

Дьомич Л.М.

Категорія 44

                                                                                                       Доповідач Кривохижа В.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.  при секретарі     Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 1 листопада 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА") про захист порушеного права.

Зазначала,  що 11 квітня 2005 року вона придбала АДРЕСА_1,  по якій заборгованості за теплопостачання та гарячу воду у бувшого власника не було. Нею було змонтоване індивідуальне опалення,  про влаштування якого до початку опалювального сезону належним чином,  у письмовій формі,  було повідомлено відповідача з наданням підтверджуючих документів: дозволу на влаштування,  довідки КРЕП №10,  техумови та робочий проект,  індивідуальні документи,  оскільки не мала наміру користуватися послугами відповідача,  договір про надання послуг з ним не укладала. Незважаючи на це,  їй на протязі періоду з 11 квітня 2005 року по теперішній час систематично нараховується заборгованість,  вимагається оплата. Вважаючи,  що дії відповідача порушують її права,  спричиняють їй матеріальну та моральну шкоду,  вона і просила зобов'язати відповідача зняти незаконно нараховану заборгованість в розмірі 2 460 грн. 62 коп. станом на 12 липня 2007 року,  стягнути з нього 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобов'язати закрити особовий абонентський розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з 11 квітня

2005 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 1 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідача скасувати нараховану позивачці заборгованість за оплату теплової енергії,  а в решті позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку,  що позивачка не користувалася послугами теплопостачання,  договір з відповідачем не укладала,  повідомляла про відключення в своїй квартирі мережі теплопостачання,  а тому підприємство без ніяких правових підстав нарахувало позивачці заборгованість. "Оскільки спірні правовідносини не передбачають відшкодування шкоди і немає підстав щодо зобов'язання відповідача закрити особовий абонентський рахунок,  судом відмовлено в цій частині вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання скасувати нараховану заборгованість. Зазначається,  зокрема,  що позов пред'явлений безпідставний,  необгрунтований та є недоведеним,  оскільки з нього не вбачається прямого порушення права позивача,  як споживача.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивачки,  яка заперечувала проти доводів скарги,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено,  що згідно договору купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року позивачка стала власником АДРЕСА_1,  в якій влаштувала індивідуальну (автономну) систему теплопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування нарахованої заборгованості,  суд виходив з того,  що відповідачем направлялись попередження про визначення заборгованості за теплопостачання.

Проте,  колегія не може погодитися з цими висновками суду.

Відповідно до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту  ст.  ст.  11,  15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст. 3ахист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у  ст.  16 ЦК України.

Вимоги щодо скасування заборгованості,  зазначеної в рахунках,  повідомленнях,  попередженнях не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків,  крім рекомендації сплатити нарахований борг за теплову енергію,  і не передбачені діючим законодавством  в якості способу захисту прав.

Із матеріалів справи вбачається,  що вимоги до позивачки щодо стягнення заборгованості в судовому порядку відповідачем не заявлялися,  а тому не можна вважати її право порушеним,  в зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

На зазначені обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи,  ухваливши в цій частині рішення,  яке не грунтується на законі.

В зв'язку з тим,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає можливим відповідно до  ст.  309 ЦПК України скасувати рішення суду в цій частині з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4  ст.  88 ЦПК України скасуванню підлягає також рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача,  які компенсуються за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  303,  307,  309,  313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 1 листопада 2007 року в частині зобов'язання скасувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість за оплату теплової енергії в сумі 2 460 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат в сумі 81 грн. - скасувати. У задоволенні зазначеної позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.