Справа № 461/10176/13-ц
Провадження № 4-с/461/81/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2013 року. Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого-судді Головатого В.Я.,
при секретарі Рут О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця,
в с т а н о в и в:
29.08.2013р. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, в якій просять скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013р. та зобов’язати відновити виконавче провадження.
В обґрунтування вимог скарги покликаються на те, що у провадженні державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходились чотири судові накази, виданих 08.08.2012р. суддею Галицького районного суду м.Львова у справі №1304/6995/12 про солідарне стягнення з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості в сумі 2535, 24 грн. за спожитий газ та 107,40 грн. сплаченого судового збору. 12.08.2013р. в ПАТ «Львівгаз» надійшла постанова державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначену постанову вважають неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів для примусового виконання рішення. Просять скаргу задоволити.
У судовому засіданні представник скаржника просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Скаргу підтримав та просить таку задоволити.
Заінтересовані особи та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.
Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, поновивши скаржнику строк звернення до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 385 ч.1 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» надано керуючі роз’яснення згідно з якими, скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.
У судовому засіданні представник скаржника ствердив, що отримавши оскаржувану постанову державного виконавця не змогли вчасно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а тому пропустили спеціальний строк звернення до суду та просять такий поновити.
За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Судом встановлено, що 08.08.2012р. суддею Галицького районного суду м.Львова видано судовий наказ у справі №1304/6995/12, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості в сумі 2535, 24 грн. за спожитий газ та 107,40 грн. сплаченого судового збору. Даний судовий наказ не скасований.
З наданої представником скаржника копії супровідного листа Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 27.06.2013р., судом встановлено, що отримали копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві - 12.08.2013р.
Так, в даній постанові державний виконавець зазначив, що боржник на виклики державного виконавця не з’являється, квитанцію про оплату заборгованості в Галицький ВДВС ЛМУЮ не представляє. З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження – арешт на нерухоме майно боржника накладено. Згідно повідомлення УДАІ за боржником не зареєстровано рухомого майна. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.
Суд погоджується з тим, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі повернути стягувачу виконавчий документ у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов’язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Проте, державним виконавцем не надано суду жодного належного та допустимого показу про те, що ним вжито усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника.
Так, накладаючи арешт на майно боржників, державний виконавець не здійснював вихід за місцем їх проживання, не встановив чи є у їх помешканні майно, на яке можливо звернути стягнення та, не перевірено інших джерел про наявність у божників доходів, для того, щоб беззаперечно стверджувати про відсутність у боржників будь-якого майна.
З огляду на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду, яке вступило в законну силу є обов’язковим для виконання по всій території України, а в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець не мотивував, які саме здійснені ним заходи щодо розшуку майна боржника, крім звернення до УДАІ, виявились безрезультатними, а відтак суд приходить до переконання, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
у х в а л и в:
Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» строк звернення до суду.
Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволити.
Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36580906 від 27.06.2013р., винесену державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, незаконною.
Зобов’язати Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вжити заходи по відновленню виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
11.10.2013