Головуючий у 1 інстанції Шелістова Ю.К.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

3 червня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Герцика Р.В., Смірнової В.В.

з участю

прокурора Марахіна А.Ю.

при секретарі Борлові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 21 травня 2013 року , якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури від 18.04. 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050850000666 від 29.03. 2013 року.

установив:

Постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Донецька від 18.04. 2013 року закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050850000666 від 29.03. 2013 року в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину , передбаченого ст.. 384 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 21 травня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження в прокуратуру для досудового розслідування, посилаючись на неправильне і неповне урахування судом обставин зазначених в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачувала старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 в дачі завідомо неправдивих показань при допиті його в якості свідка при розгляді цивільної справи.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, і на це обґрунтовано послався суд першої інстанції, в своїй ухвалі, ОСОБА_2, при допиті його в якості свідка, викладав обставини так, як він їх сприймав або які йому стали відомими зі слів інших осіб.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутня ознака «завідомо» неправдивих показань і доводи ОСОБА_1 , що показання ОСОБА_2, на її думку, на відповідають дійсності не спростовують цього висновку. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її скарги.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 21 травня 2013 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури від 18.04. 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050850000666 від 29.03. 2013 року - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: