Дело № 1-304/11

Производство № 11/782/1224/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

15 октября 2013 года коллегия судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи Горощук А.В.

Судей: Луганского Ю.Н., Усмановой С.С.

с участием:

прокурора - Мельникова Д.А.

осужденного - ОСОБА_1

защитника , адвоката - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляционной жалобе:

- осужденного ОСОБА_1

на приговор Жовтневого районного суда гор. Луганска от 30 июля 2013 года, которым:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Луганска, гражданин Украины, образование среднее, холост, ранее судим:

27.04. 2007 года Жовтневым районным судом гор. Луганска по ч.2. ст.190, ч.3. ст. 358 , ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, постановлением Жовтневого районного суда гор. Луганска от 26.11.2007 года освобождение от наказания с испытанием отменено , направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного по приговору суда наказания сроком на три года , не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден :

по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , путем частичного сложения наказаний, присоединено часть не отбытого наказания назначенного по приговору Жовтневого районного суда гор. Луганска от 27.04.2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденному ОСОБА_1 оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5015 гривен 84 копейки, в счет возмещения морального вреда 50000 гривен, всего 55015 гривен 84 копейки,-

УСТАНОВИЛА :

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что, 07.08.2010 года, в 19 часов , ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 находились в супермаркете "Брусница" расположенного в квартале Молодежный гор. Луганска, где между ними, на почве раннее возникшего конфликта произошла словесная ссора, в ходе которой у ОСОБА_1 возник преступный умысел направленный на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя умышленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, разбил находившуюся в его руках стеклянную бутылку пива об угол стоящего возле супермаркета холодильника и правой рукой попытался нанести удар фрагментом стеклянной бутылки в область лица ОСОБА_3

Последний в целях самозащиты выставил свою левую руку в качестве блока и таким образом удар ОСОБА_1 пришелся в левое предплечье ОСОБА_3

В результате нанесенного удара , ОСОБА_3 причинена травма левого предплечья, сопровождавшаяся повреждением срединного и локтевого нервов, локтевой артерии, мышц поверхностных сгибателей III-IY-Y пальцев и частичным повреждением мышц глубоких сгибателей III-IY-Y пальцев, осложнившейся развитием посттравматической невропатии левого локтевого и срединного нервов, выраженным порезом сгибателей II-III-IY-Y левой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть ( свыше 33%).

На приговор суда подана апелляция:

Осужденного ОСОБА_1 в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда , так как он не согласен с выводами суда по квалификации его деяния. Считает, что имеется достаточно доказательств квалифицировать его действия по ст. 128 УК Украины.

Кроме этого судом не допрошена ОСОБА_4, которая является очевидцем событий. В связи с этим суд допустил нарушение ч.1.ст.368 УПК Украины, проявив неполноту и односторонность судебного следствия.

Также не дана оценка личным обстоятельствам, а именно наличии двоих несовершеннолетних детей .

Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, так как приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции и просивших приговор отменить в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда , выслушав прения участников процесса и последнее слово осужденного, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в причинении при изложенных в приговоре обстоятельствах тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательствами, которые изложенны в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции сослался не только на показания потерпевшего, но и свидетелей, выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений , которые согласуются между собой.

Коллегия суддей считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о наличии в его действиях признаков ст. 128 УК Украины лишены оснований, так как опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, которые на протяжении как досудебного следствия так и в судебном заседании были неизменными и логическими, усматривается, что тяжкое телесное повреждение ему причинил ОСОБА_1.в результате ссоры и драки, что никаких угроз с его (потерпевшего) стороны в отношении ОСОБА_1 не было.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых исследованы судом, на досудебном следствии пояснили , что 7 августа 2010 года осуществляли охрану супермаркета "Брусница". Примерно в 19 часов от посетителей маркета им стало известно, что на улице находится молодой человек и вокруг него много крови. Они оказали ему медицинскую помощь и вызвали "Скорую помощь". Рядом с парнем никого не было и никто другой ему помощь не оказывал. Только позже незнакомая девушка помогла оказать помощь и на автомобиле "Скорой помощи" поехала сопровождать парня в больницу. (л.д. 54-55,74-75).

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что удар потерпевшему он нанес обороняясь от возможного нападения с его стороны , также не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства преступления и обосновано не принял во внимание доводы ОСОБА_1 , о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности защищаясь от насилия с его стороны.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.

Проанализировавши собранные по делу доказательства в их совокупности, давши им надлежащую оценку, суд первой инстанции обосновано признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 121 УК Украины.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий и необходимости их квалификации по ст.128 УК Украины - необоснованны, поскольку органом досудебного следствия проведены все необходимые и возможные следственные действия по установлению фактических обстоятельств преступления, допрошены свидетели, потерпевший, проведены экспертизы, что позволило суду обосновано принять решение о квалификации деяния ОСОБА_1 по ч.1. ст. 121 УК Украины.

ОСОБА_1 свою вину в причинении умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 признал частично, при этом пояснил, что 7 августа 2010 года, в вечернее время, в ходе конфликта между ним и ОСОБА_3, инициатором которого был ОСОБА_3, он защищался от нападения ОСОБА_3 и вынужден был разбить бутылку пива, размахивая осколком, чтобы остановить его. Во время, когда ОСОБА_3 очередной раз пытался нанести ему удар рукой, он, пытаясь отбить удар , нанес удар ОСОБА_3 по руке , и не учел при этом, что в его руке находится осколок бутылки. Умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 у него не было.

В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции. (л.д.286-289).

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным, обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, изложенные в фабуле приговора, подтверждаются другими доказательствами.

Согласно выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы номер 172/238 от 5 июня 2012 года установлено:

- по степени тяжести причиненная ОСОБА_3 травма левого предплечья, сопровождавшаяся повреждением срединного и локтевого нервов, локтевой артерии, мышц поверхностных сгибателей III-IY-Y пальцев и частичным повреждением мышц глубоких сгибателей III-IY-Y пальцев, осложнившейся развитием посттравматической невропатии левого локтевого и срединного нервов, выраженным порезом сгибателей II-III-IY-Y левой кисти, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть ( свыше 33%).

Установление ОСОБА_3 групп инвалидности состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему травмой левого предплечья, а соответственно и с "действиями обвиняемого ОСОБА_1 по причинению телесных повреждений в отношении ОСОБА_3". (л.д.196-205).

Потерпевший ОСОБА_3, на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что именно ОСОБА_1 пытался нанести ему удар осколком бутылки в область лица или шеи, но он заблокировал данный удар и он пришелся в область предплечья.( л.д.289-290).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12 ноября 2010 года, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, при каких обстоятельствах ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения.

( л.д.65-69).

7 ноября 2010 года обвиняемый ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий также пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_3 получил телесные повреждения. (л.д.58-63).

Однако , согласно выводам судебно- медицинской экспертизы номер 2570 от 12 ноября 2010 года установлено:

В больнице ОСОБА_3 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: обширные рваные раны левого предплечья с повреждением срединного и локтевого нервов, локтевой артерии, мышц и поверхностных сгибателей III-IY-Y пальцев и частичным повреждением мышц глубоких сгибателей III-IY-Y пальцев. Геморрагический шок первой степени.

Вышеописанные повреждения по данным представленной медицинской документации были причинены 7.08.2010 года и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть, в результате нанесения удара фрагментом разбитой стеклянной бутылки в область его левого предплечья.

Учитывая характер установленных у ОСОБА_3 повреждений

( обширность ран, глубина повреждений подлежащих тканей, сосудов, нервов и сухожилий) считаю, что возможность образования данных повреждений , при обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ОСОБА_1 в ходе его допроса от 25 октября 2010 года и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 7 ноября 2010 года маловероятна.

(л.д. 71-72).

Коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденного о неполноте досудебного следствия, выразившейся в том, что судом первой инстанции не допрошена свидетель ОСОБА_4 - жена осужденного, поскольку согласно протокола судебного заседания , ОСОБА_1 разъяснены его права и в судебном заседании он не заявлял ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля.(л.д.286-293).

Коллегия судей считает, что все доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, и на которых основаны выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденому ОСОБА_1, суд в соответствие со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, в котором он признан виновным , соразмерное содеянному и достаточное для его исправления и перевоспитания.

Коллегия судей признает обстоятельством смягчающим наказание, нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции, однако , учитывая эти обстоятельства, не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Луганска от 30 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

ОСОБА_1 взять под стражу в зале апелляционного суда.

СУДЬИ:

Горощук А.В. Луганский Ю.Н. Усманова С.С.