ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа № 55/273-06
вх. № 8809/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_4
розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1., м. Харків
до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 повернути майно, яке було передано на зберігання відповідно до складського договору, укладеного між сторонами 01 лютого 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору щодо повернення майна, отриманого згідно складської квітанції від 17 січня 2006 року
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28 липня 2006 року.
Під час судового засідання 28 липня 2006 року представник відповідача проти позову заперечував, з посиланням на те, що складську квітанцію від 17 січня 2006 року відповідач не підписував. Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено про фальсифікацію документів, які є доказами у справі, суд дійшов висновку про призначення почеркознавчої експертизи та про те, що для призначення вказаної експертизи необхідно відкласти розгляд справи на інший день та зобов"язати сторони підготувати питання для проведення експертизи, надати зразки підписів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2006 року розгляд справи було відкладено 14 серпня 2006 року.
14 серпня 2006 року відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи.
Позивач позовні вимоги підтримував, наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006 року було призначено по справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, провадження якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, зупинено провадження у справі. На вирішення експертів судом було поставлено певний перелік питань з урахуванням запропонованих питань сторонами.
30 листопада 2006 року до канцелярії господарського суду надійшла справа № 55/273-06 з матеріалами експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса, у зв"язку з чим Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року було поновлено провадження у справі №55/273-06 та призначити її до розгляду на 11 грудня 2006 року, про що належним чином було повідомлено сторони.
У судовому засіданні 11 грудня 2006 року позивач позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що за домовленостю сторін 17 січня 2006 року позивач передав на зберігання відповідачу товар-будівельно - відділочні матеріали, що підтверджується складською квітанцією від 17 січня 2006 року. 01 лютого 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір складського зберігання, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався зберігати товари, передані йому позивачем та повернути ці товари у схоронності. Пунктом 1 вказаного договору сторонами було визначено про те, що предметом договору зберігання являються будівельно - відділочні матеріали. Пунктом 1.3 договору сторонами було визначено строк дії договору до 31 грудня 2006 року. Пунктом 2.2 договору сторонами було погоджено про те, що відповідач зобов"язаний надавати позивачу в період зберігання оглядувати товари, приймати міри, які необхідні для забезпечення збереження товару. В пункті 2.3 договору сторонами було визначено про те, що відповідач-зберігач на підтвердження прийняття товарів на зберігання надає складську квітанцію від 17 січня 2006 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчену копію складської квітанції від 17 січня 2006 року, про яку вказано у пункті 2.3 договору. Складську квітанцію підписано позивачем та відповідачем та скріплено печатками сторін. Згідно вказаної квітанції позивач передав на зберігання відповідачу товари на суму 348393,62000 грн. Належно засвідчені копії Договору складського зберігання від 01.02.2006 року та складської квітанції від 17.01.2006 року надано до матеріалів справи (арк.справи№68,70), оригінали досліджено у судовому засіданні, в подальшому оригінали вказаних документів долучено до матеріалів справи, у зв"язку з проведенням почеркознавчої експертизи.
У позовній заяві позивач вказує на те, що між ним та Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль” було укладено Генеральну кредитну угоду та в подальшому кредитні договори на підставі яких СПДФО ОСОБА_1. було отримано кредитні кошти, об"єктом кредитування у відповідності до умов вказаних договорів являлись кредитні кошти призначені на споживчі потреби-придбання будівельних товарів для проведення ремонтних робіт, які являлись заставою згідно Генеральної кредитної угоди. Договір складського зберігання від 01.02.2006 року було укладено в 3-х екземплярах, з-й екземпляр було надано Акціонерному поштово - пенсійному банку „Аваль”. Позивач зазначає про те, що 17 травня 2006 року та 23 червня 2006 року було складено акт перевірки стану та наявності застави згідно Генеральної кредитної угоди за участю кредитного експерта, в якому вказано про те, що майно, яке належить СПДФО ОСОБА_1 відсутнє. Під час судових засідань позивач пояснив суду про те, що 17 травня 2006 року та 23 червня 2006 року відповідач не надав можливості та не пустив його та кредитного експерта оглянути майно, з посиланням на те, що на складі взагалі ніколи не існувало майна, яке б належало СПДФО ОСОБА_1. Під час судових засідань позивач стверджував, що майно, яке належить йому на праві власності та яке було передано відповідачу згідно договору складського зберігання та складської квітанції, знаходиться у відповідача на товарному складі, тобто там куди і було передано згідно договору складського зберігання та складської квітанції, проте відповідач відмовляється його повернути. Позивач вказує на те, що неповернення відповідачем майна, яке належить позивачу на праві власності суттєво ускладнює виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань позивачем перед Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”.
Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2006 року позивач на адресу відповідача надсилав лист-вимогу, в якому просив у добровільному порядку повернути майно, яке було передано на зберігання відповідно до складського договору від 01.02.2006 року. Відповідач вказаний лист- вимогу отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 (арк.справи№20), проте майно не повернув.
Заперечення відповідача грунтуються на тому, що підписи на Договорі складського зберігання від 01.02.2006 року, а також на складській квітанції від 17.01.2006 року виконані не рукою відповідача- ОСОБА_2. На підставі вказаного відповідач наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів відповідач просив суд поставити наступні питання: - Чи виконані підписи на Договорі складського зберігання від 01.02.2006 року, а також на складській квітанції від 17.01.2006 року рукою відповідача- ОСОБА_2.; - Яким чином виконувалося нанесення підпису та печатки ОСОБА_2. на Договорі складського зберігання від 01.02.2006 року, а також на складській квітанції від 17.01.2006 року,- печатка та підпис наносився поверх надрукованого тексту, чи дру тексту відбувався вже на поставлений підпис та відтиск печатки?
Враховуючи те, що відповідачем було заявлено про фальсифікацію документів, які є доказами у справі, судом було призначено комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса., на вирішення яких поставлено певний перелік питань з урахуванням запропонованих питань сторін.
Згідно Висновку судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_2 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса(експерт Гриненко Л.Г.) підписи від імені ОСОБА_2. в Договорі складського зберігання від 01.02.2006 року в рядку "Хранитель ОСОБА_2", та на складській квітанції від 17.01.2006 року, в рядку "Принял" - виконані ОСОБА_2.
Згідно висновку експерта з судово-технічної експертизи документів НОМЕР_3 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (експерт Щербаковська Л.П.) в складській квитанції від 17.01.2006 року тексти на аркушах №70-74 надруковані на одному принтеру та виконані послідовно один за другим, або з невеликою перервою у часі. В договорі складського зберігання від 01.02.2006 року та складській квитанції від 17.01.2006 року відтиски печатки та підписи від імені ОСОБА_2. нанесені поверх друкованих текстів.
Враховуючи викладене, враховуючи вимоги ч.3ст. 957 Цк України у відповідності до якої договір складського зберігання укладається у письмовій формі. письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом, враховуючи вимоги ст.953 Цивільного Кодексу України у відповідності до якої зберігач зобов"язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився, враховуючи також те, що заперечення відповідача стосовно того, що СПДФООСОБА_2 не підписував Договор складського зберігання від 01.02.2006 року та складську квітанцію від 17.01.2006 року спростовуються висновками експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обгрунтовані, такі що підлягають задоволенню.
Під час судового засідання сторони зазначили про те,що у часі обмежені не були та надали суду всі докази, які існують в обгрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати: державне мито у сумі 85,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2101,06 грн. витрат на проведення експертизи покладаються на відповідача з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 953,957 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12,33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (юрид. адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свід.держ.реєстраціїНОМЕР_4) повернути Суб"єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків ( юридична адреса: АДРЕСА_3, фактична адреса: АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) майно, яке було передано йому на зберігання згідно договору зберігання від 01 лютого 2006 року та складської квітанції від 17 січня 2006 року на загальну суму 348393,62 грн.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (юрид. адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свід.НОМЕР_4) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків ( юридична адреса: АДРЕСА_3, фактична адреса: АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) 85,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2101,06 грн. витрат на проведення експертизи .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 12 грудня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.