Справа 2А-101-2008 року

 

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

 

08 жовтня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали адміністративної  справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року, винесену головним спеціалістом Уманського МРВ облдержземінспекції Барановською О.В. в порядку ст.ст. 287-289 КУпАП, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводу сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 70, 77, 79, 138, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 287, 289 КУпАП, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція  до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

 

 

 

Суддя __________________________

 

 

Постанова виготовлена головуючим власноручно

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копія

Справа 2А-101-2008 року

 

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

 

08 жовтня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали адміністративної  справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1 від 17 липня 2008 року, винесену головним спеціалістом Уманського МРВ облдержземінспекції Барановською О.В. в порядку ст.ст. 287-289 КУпАП, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду зі скаргою про те, що постановою головного спеціаліста Уманського міжрайонного відділу облдержземінспекції Барановською О.В. НОМЕР_1 від 17.07.2008 року на підставі складеного нею ж протоколу від 07.07.2008 року НОМЕР_2 про порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, його, як директора ПСП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, притягнуто до адміністративної відповідальності і на підставі ст.ст. 24, 238-1, ст. 284 ч. 1 п. 1, 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддано штрафу в розмірі 272 грн.

З вказаною постановою скаржник не згоден, оскільки: відповідно до ст. 238-1 КУпАП постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від імені органів земельних ресурсів мають право виносити начальники відділів та їх заступники, а не головні спеціалісти.

При винесенні постанови порушені права скаржника, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право на захист; право на його присутність під час розгляду справи; право на подання доказів на свій захист.

Крім того, він не був присутнім при складанні протоколу, а протокол йому був пред'явлений до підпису в незавершеному стані. І Уманська районна державна адміністрація і Ладижинська сільська рада знають, що з 24.04.2008 року Ладижинський цегельний завод і кар'єр самовільно захопила група осіб на чолі з жителем с. Ладижинка, ОСОБА_2. Саме вони самовільно, без належних дозволів та ліцензій займаються експлуатацією заводу та кар'єру, унеможливлюючи доступ туди скаржнику, як директору ПСП „ІНФОРМАЦІЯ_1” та його працівникам.

Уманським міськрайонний судом в теперішній час розглядається цивільна справа № 2-259-08 по врегулюванню спірних відносин між ним та ОСОБА_218.07.2008 року по справі постановлено ухвалу про заборону проведення будь-яких робіт на цегельному заводі в теперішній час.

Просить суд скасувати постанову головного спеціаліста Уманського міжрайонного відділу облдержземінспекції Барановської О.В. НОМЕР_1 від 17.07.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснив, що на його думку постанова, винесена головним спеціалістом Уманського міжрайонного відділу облдержземінспекції, про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був. Протокол було складено 07.07.2008 року, а пред'явлено його лише 17.07.2008 року. Ніяких пояснень з цього приводу він не давав і не писав. Він був позбавлений можливості усунути недоліки. Попереджений про приїзд комісії він був лише за 5 хвилин до їх приїзду, а тому не міг бути присутнім через хворобу дружини і пізнє попередження. Тому просить скаргу задоволити, оскільки вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 07.07.2008 року виїхав до м. Києва, в зв'язку із хворобою дружини. В цей час приїхала комісія, якою було проведено перевірку і складено протокол про адміністративне правопорушення, але коли саме і при яких обставинах було складено вищевказаний протокол нікому не відомо. 16.07.2008 року о 19 годині скаржника було повідомлено про розгляд справи, згідно складеного протоколу, в приміщенні облдержземінспекції 17.07.2008 року. В облдержземінспекції скаржник отримав протокол, який не було оформлено належним чином, а саме не дописаний до кінця. Цим же числом було винесено постанову, без дачі пояснень правопорушником. ОСОБА_1 було надіслано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу поштою, яку він отримав 22.07.2008 року. Тому 29.07.2008 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку просить задоволити.

Представник Уманського МРВ облдержземінспекції Кучеренко І.Б. в судовому засіданні не визнав вимог скарги, пояснив, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було порушено ніяких норм чинного законодавства. Про розгляд справи йому було направлено лист з повідомленням, в якому було також роз'яснено його права і обов'язки. Він з'явився на розгляд справи, що підтверджує той факт, що він був повідомлений. Під час розгляду скористався тим, що документ оформляла людина без досвіду роботи, забрав у неї протокол. Протокол складався при понятих, про приїзд комісії ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі, через сільську раду, але оскільки він їхав до м. Києва, то відмовився бути присутнім при перевірці. В управлінні, під час розгляду матеріалів, скаржник відмовився отримати документ під підпис, лише взяв протокол і побіг. Йому намагалися роз'яснити права в усній формі, але він відмовлявся слухати.

Протокол про адміністративне правопорушення був дійсно складений у відсутність скаржника, але не в порушення закону, оскільки при складанні були присутні три свідка, а також власник земельної ділянки, представник Ладижинської сільської ради, оскільки скаржник ОСОБА_1 є лише орендарем земельної ділянки.

Тому, на його думку, скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.  

Свідок Барановська О.В. в судовому засіданні підтвердила факт законного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При складанні вищевказаних документів працівниками установи були дотримані всі норми чинного законодавства. ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду протоколу, а також мав можливість для дачі пояснень та участі у розгляді справи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, вважає, що скарга не підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що постанова Уманського міжрайонного відділу облдержземінспекції НОМЕР_1 від 17.07.2008 року про притягнення скаржника ОСОБА_1 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Скаржником та його представником в судовому засіданні не доведений факт незаконного складання  протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення, тому суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 70, 77, 79, 138, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 287, 289 КУпАП, суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція  до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

 

 

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

 

 

Постанова виготовлена головуючим власноручно