№ справи:123/3815/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.
№ провадження:22-ц/190/4870/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - В.Ш.», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та зобов'язання провести повторні прилюдні торги,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Алієва Сейрана Юсуповича на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - В.Ш.», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - В.Ш.», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та зобов'язання провести повторні прилюдні торги - відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Алієв С.Ю. ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Також, зазначає, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_7 споживчого кредиту, та що 23 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні якої безпідставно було відмовлено. Крім того, посилається на те, що поза увагою суду залишилася та обставина, що на адресу банку від торгуючої організації ТОВ «Нива - В.Ш.» в особі Кримської філії не надходило жодного повідомлення про дату, час та місце проведення аукціону по реалізації заставного майна, чим грубо порушено порядок проведення аукціону і права та законні інтереси банку. Таким чином, вважає, що банк штучно було позбавлено можливості прийняти участь в аукціоні з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу, задля його придбання, як і інших потенційних покупців, від яких надходили пропозиції до банку щодо придбання транспортного засобу за більш високою ціною.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації арештованого рухомого майна не було порушено встановлених правил проведення прилюдних торгів, а дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення можуть бути оскаржені самостійно і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно і правильно встановив обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають обставинам справи, яку вирішив відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що в Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ 21 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2769/10, виданим 23 вересня 2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя, про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 472.353,98 грн. (а.с.10).
14 листопада 2012 року спеціалізованою організацією, а саме Приватним підприємством «Нива - В.Ш.», з яким Залізний ВДВС Сімферопольського МУЮ уклав договір № 0112314 від 13 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.41-42), був проведений оспорений аукціон з продажу автомобілю HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_7, за початковою ціною 162.102,50 грн.
За результатами аукціону складений протокол № 01123314, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_10, який запропонував ціну 162.200 грн. (а.с.49).
Посилаючись на порушення своїх прав, ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що за договором відступлення права вимоги, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2011 року, він є кредитором за зобов'язанням, що виникло в ОСОБА_7 за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк». Його не повідомили про оцінку арештованого майна та переоцінку, про проведення аукціону, проведення повторного аукціону з переоцінкою, штучно позбавили можливості взяти участь в аукціоні задля придбання заставного автомобілю, як і інших покупців, які пропонували банку придбати цей автомобіль за більш високою ціною, а 26 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» отримав від реалізації 123.205,12 грн. і був позбавлений можливості, всупереч вимогам закону, обирати засіб реалізації предмета застави.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що стягувачем у виконавчому проваджені на час проведення публічних торгів виступав ПАТ «УкрСиббанк», який замінений як сторона виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк» за ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2012 року, що набрала законної сили 18 грудня 2012 року, тобто після продажу майна на аукціоні (а.с.5).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, не могли бути порушені діями продавця з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні рішення на користь іншого стягувача.
Зазначене стосується і дій державного виконавця на стадії примусового виконання рішення суду на користь ПАТ «УкрСиббанк», для оскарження яких встановлений інший порядок.
Відповідно до частин 2, 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 цього Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2013 року Філією 01 ПП «Нива - В.Ш.» було опубліковано інформаційне повідомлення на веб-сайті http://trade.informjust.ua/ за № 453434 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна 04 жовтня 2012 року о 10.00 за адресою м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23А оф.301, а саме:
лот № 1 - автомобіль HUMMER Н3, державний номер НОМЕР_1, стартова ціна 231.575,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.43).
14 вересня 2012 року Філією ПП «Нива - В.Ш.» за вихідним № 01/01456 надіслано письмове повідомлення державному виконавцю, боржнику ОСОБА_7 і стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», в якому зазначались дата, час, місце проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна (а.с.44).
Проте аукціон був визнаний таким, що не відбувся за відсутності покупців.
Повторний аукціон по реалізації вищевказаного арештованого майна був призначений на 14 листопада 2012 року о 09.30, про що листом за вихідним № 01/01700 від 25 жовтня 2012 року повідомлено державного виконавця, боржника ОСОБА_7 і стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.48).
09 листопада 2012 року Філією 01 ПП «Нива - В.Ш.» було опубліковано інформаційне повідомлення на веб-сайті http://trade.informjust.ua/ за № 461911 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна 14 листопада 2012 року о 09-30 за адресою м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23А оф.301, а саме:
лот № 1 - автомобіль HUMMER Н3, державний номер НОМЕР_1, стартова ціна 162.102,50 грн. без урахування ПДВ (а.с.47).
Зазначені дії відповідають пункту 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року з наступними змінами.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення порядку реалізації заставного майна і прав позивача щодо вибору способу реалізації заставного майна за таких підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що автомобіль HUMMER Н3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 354.450 грн. був переданий боржником ОСОБА_7 у заставу АКІБ «УкрСиббанк» за договором, укладеним 26 грудня 2007 року, у забезпечення виконання боржником грошових зобов'язань за кредитним договором (а.с.6-8).
Відповідно до частин 6, 7 статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Із матеріалів справи вбачається, що на зазначене рухоме майно не зверталося стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу», воно було арештовано і реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог статей 52, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про заставу», Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року є таким, що засновано на їх помилковому тлумаченні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Алієва Сейрана Юсуповича відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.