14.10.2013.

Справа № 6/642/190/13-642/8822/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого -судді Бегунц А.О.

за участю секретаря Оріховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» Онищенка Олександра Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» Онищенко О.О. звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування підстав для встановлення способу виконання рішення зазначив, що на виконанні Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-336/11, виданого 21.06.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» боргу за кредитним договором у розмірі 174 024,17 грн. Державним виконавцем 12.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. Станом на теперішній час боржниками в добровільному порядку рішення суду не виконано. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані, як приватний підприємець на податковому обліку остання не перебуває. Також було встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира, згідно договору іпотеки № 1478 від 25.06.2009 р., заставлена ОСОБА_4 Кредитній спілці «Харківська Каса Взаємодопомоги» в забезпечення кредитного договору № 367 від 25.06.2009 р. укладеного між ОСОБА_3 та КС «Харківська Каса Взаємодопомоги». Боржниця ОСОБА_4 у порушення умов договору іпотеки зареєструвала в квартирі гр. ОСОБА_6 та її малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить не можливим звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Виходячи з вищевикладених обставин заявник просить встановити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду наступним чином: визнати гр. ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що не мають права користування квартирою АДРЕСА_1 та звернути стягнення на зазначену квартиру.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Представник ВДВС Дзержинського району ХМУЮ та представник Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином , про що свідчить підпис у зворотньому повідомленні про отриманні судової повістки, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Суд вважає, що заявником, представником Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» не наведено таких обставин, які б утруднили виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що запропонований заявником спосіб і порядок виконання рішення суду є по суті іншим способом захисту порушеного права Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги», внаслідок якого буде суттєво змінено рішення суду.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права , його дії, спрямовані на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Харківська Каса Взаємодопомоги» Онищенка Олександра Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.О. Бегунц