Справа № 138/1383/13-к

Провадження №11-кп/772/259/2013 Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т.Ю.

Доповідач :Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Бурденюка С.І.

Суддів : Ващук В.П., Ляліної В.П.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Загороднюк В.В. на вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2013р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

раніше судимого

10.11.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу;

18.05.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт.

засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст. 72 ч. 3 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2008 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавле6ння волі, штрафу у розмірі 850 грн., які виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст.76 КК України покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання та періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як убачається з вироку, 18.03.2013 року близько 22 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і мешканці будинку відпочивають, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав кооперативний деревообробний циркулярний інструмент вартістю 500 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні Загороднюк В.В. подав апеляційну скаргу, просив вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2013 р. відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України засудити до 4-х років позбавлення волі. На підстав ст. ст. 71, 72 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2008 року виконувати самостійно.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено вимоги закону при призначенні ОСОБА_2 покарання .

Зокрема, призначаючи ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував те, що останнього визнано винним у вчиненні умисного тяжкого злочину, особу засудженого, який раніше судимий, засуджений до покарання у вигляді штрафу, який не сплачено і судом покарання не замінювалось, тобто покарання за даним вироком не відбуте, та призначив покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г.,який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється .

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари , виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В порушення вимог вказаної норми закону судом першої інстанції фактично не прийнято до уваги та не враховано, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, особу засудженого, який є особою раніше судимою, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.208 року був засуджений по покарання у вигляді штрафу, проте штраф так і не сплатив, в результаті чого вирок суду залишився не відбутим. Вказане свідчить про відсутність у засудженого ОСОБА_2 бажання стати на шлях виправлення та критичного ставлення до своєї анти суспільної поведінки.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Крім того, судом в порушення вимог ст. 72 ч. 3 КК України повністю приєднав невідбуте покарання у виді штрафу, призначене вироком Могилів - Подільського міськрайонного суду від 10.11.2008 року і остаточне покарання призначив за сукупністю вироків, хоча основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню т з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі засудженого, тому відносно нього слід обрати такий вид покарання як позбавлення волі , без застосування ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде справедливим та законним.

Керуючись ст. ст.405, 407, 414, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Загороднюка В.В. задоволити.

Вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2013р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4-х(чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2008 року виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно.