Справа № 138/1031/13-к

Провадження №11-кп/772/250/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю.А.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Ващук В.П., Ляліної Л.М.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула « 17» вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_3, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського районного суду від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 305 КК України, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Угри Республіки Молдова,

українця, громадянина Республіки Молдова,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та засуджено до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна.

Як встановлено вироком, 10.04.2013 року о 18.20 год. у м. Могилів-Подільський Вінницької області в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , хз приховуванням від митного контролю, у предметах одягу, а саме у шкарпетках, перемістив з території Республіки Молдова через державний та митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 4,76 грама.

У своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_3 старить питання про зміну вироку Могилів-Подільського районного суду від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Свої вимоги мотивує тим, що як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив не корисливий злочин, а тому додаткове покарання у виді конфіскації майна до нього не можу бути застосовано.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнає, вказуючи на те, що наркотичний засіб йому було підкинуто, а під час досудового розслідування було порушено його конституційне право на захист.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність зміни вироку та виключення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що

Вирок Могилів-Подільського районного суду від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 305 КК України слід змінити.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим та вмотивованим .

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також твердження, що всі звинувачення побудовані на припущеннях досудового слідства, є безпідставними та необґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, зокрема показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так , зокрема зазначені свідки послідовно та переконливо підтвердили те ,що сам засуджений ОСОБА_2 пояснив , що вилучені у нього пакунки містять марихуану , яку йому дав для переміщення через кордон невідомий циган .

Колегія суддів констатує той факт , що з самого початку судового слідства ОСОБА_2 був забезпечений адвокатом , і жодних скарг на протиправність дій працівників міліції не надходило і посилання апелянта на вказані обставини як доводи апеляції є безпідставними ,непереконливими, плутаними та суперечливими. І взагалі у своєму виступі в судових дебатах в ході апеляційного розгляду справи, засуджений фактично визнав свою вину у вчинені злочину , зазначивши ,що наркотичний засіб він фактично переніс через кордон перебуваючи у нетверезому стані, у всьому в даній ситуації винне спиртне, і попросив суд пом'якшити йому покарання. Тобто своїм виступом в судових дебатах засуджений спростував всі доводи своєї апеляції , власне визнав вину у вчиненні злочину , а поданню апеляції передувало бажання засудженого пом'якшити покарання.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора в змінах до апеляції в тій частині, що з резолютивної частини вироку ,слід виключити вказівку про застосування додаткової міри покарання «конфіскації майна» ,так як в ході судового засідання та апеляційного розгляду справи з достовірністю встановлено , що ОСОБА_2 вчинив не корисливий злочин.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає , що апеляцію прокурора слід задовольнити , а апеляція засудженого є надуманою, необґрунтованою. Викладені в ній обставини та доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи і є не що,іншим як бажанням засудженого уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом ОСОБА_3 - задовольнити .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського районного суду від 15.07.2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 305 КК України - змінити .

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування до потерпілого додаткової міри покарання - «конфіскація майна».

В решті вирок залишити без змін .

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Ващук В.П.

З оригіналом вірно.