АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10628/13Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Провадження № 11-кп/789/98/13 Доповідач - Римар Т.М.

Категорія - ч.2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Подковського О. А., Демченко О. В.,

при секретарі - Нищому О.Т.;

з участю прокурора - Семенця О.А.;

обвинуваченого - ОСОБА_3;

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від " 8 " серпня 2013 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

8 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 22 серпня 2012 року по відбуттю покарання, -

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

Постановлено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 з моменту його затримання - 19 квітня 2013 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 4 лютого 2013 року близько 4 години, перебуваючи у м. Тернополі по вул. С.Бандери біля магазину "Коровай", з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_4 і, застосувавши до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, наніс удари по тілу, спричинивши фізичну біль останньому, внаслідок чого той впав. Коли ОСОБА_4 лежав спиною на землі, ОСОБА_3, утримуючи його, відкрито викрав у нього з правої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки "Nokia 5800", вартістю 600 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 10 грн., та з лівої зовнішньої кишені цієї ж куртки гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому було 28 грн. Крім цього, ОСОБА_3 умисно зірвав з шиї ОСОБА_4 срібний ланцюжок, вартістю 625 грн., та відкрито викрав його.

В апеляційній скарзі, з врахуванням внесених до неї змін, прокурор просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти з зали суду , посилаючись на вимоги ст. 377 КПК України, оскільки останній засуджений до обмеження волі, а відповідно до ч.2 цієї статті суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти, та зарахувати в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 19 квітня по 16 жовтня 2013 року - 181 день, з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, тобто зарахувати в строк відбуття покарання 362 дні обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3, який просить задовольнити змінену апеляційну скаргу прокурора, потерпілого ОСОБА_4, який не заперечує проти задоволення зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і про що суд зазначив у вироку, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства, та підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_3 відповідно до вимог Кримінального закону та визначене у виді та в межах, які сприятимуть виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції вмотивовано послався на обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, визнання ним вини, сприяння слідству в розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин у зв'язку з відсутністю роботи і засобів до існування, а також те, що він є особою молодого віку та те, що потерпілий ОСОБА_4 просив його суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 377 КПК України при засудженні обвинуваченого до обмеження волі суд з урахуванням його особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити його з-під варти.

Покарання у виді обмеження волі, яке призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3, згідно ч.1 ст. 61 КК України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовані інші види покарань, пов'язані з позбавленням волі, та, зважаючи на особу обвинуваченого та обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити з-під варти, як про це порушує питання прокурор в зміненій апеляційній скарзі.

В зв'язку з цим обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 19 квітня по 16 жовтня 2013 року, а саме 181 день перебування під вартою, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що становить 362 дні обмеження волі. Таким чином, в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати 362 дні обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 377, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від " 8 " серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3 змінити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання апеляційного суду Тернопільської області.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання перебування під вартою з 19 квітня 2013 року по 16 жовтня 2013 року - 181 день перебування під вартою, що згідно ст. 72 КК України відповідає 362 (триста шістдесяти двом) дням обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку фактичного відбування ним призначеного судом покарання.

В решті даний вирок залишити без зміни.

Судді:

Т.М. Римар О.А. Подковський О.В. Демченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар