ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006                                                                                   Справа № 20/156  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Шваб О.А.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.12.06 р.:

від позивача:  Волік Г.О. (дов. № 06-03/86  від 21.03.06 р.);

від відповідача:  Курицин А.В. (дов. б/н від 29.06.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Державного підприємства “Придніпровське житлово-комунальне об’єднання” м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.06 року   у справі № 20/156

за позовом:  Державного підприємства “Придніпровське житлово-комунальне об’єднання” м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфратех” м. Дніпродзержинськ

про  стягнення  3 130 грн. 38 коп.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.07.2006 р. у справі № 20/156 (суддя Пархоменко Н.В.), яке підписано і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 14.08.2006 р., відмовлено у позові державному підприємству “Придніпровське житлово-комунальне  об’єднання” м.Дніпродзержинськ у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфратех” м.Дніпродзержинськ у стягненні 3 130 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі за договором № 117 від 01.08.2001 р.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і винести нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь позовну суму.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що підставою для скасування рішення є порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, що після закінчення строку дії договору відповідач, згідно з пунктом 2.5 договору, не повернув орендоване майно орендодавцю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як рішення прийнято судом у відповідності до вимог чинного законодавства України та в результаті повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, що доводи, вказані в апеляційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів та непогодження з висновками суду стосовно їх оцінки, тоді як, відповідно до ст. 43 ГПК України, виключне право оцінки доказів належить суду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.12.06 р. до 12.12.06 р. до 11 год.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Між державним підприємством “Придніпровське житлово-комунальне об’єднання”, що діяло на підставі Статуту підприємства, та дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської обл. від 18.09.2001 р. № 720 на передачу в оренду нерухомого майна (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інфратех” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2001 р. № 117.

Пунктом 8.1 договору строк дії договору передбачено з 01.08.2001 р. до 01.08.2002 р.

Додатковою угодою до договору від 08.10.2003 р.(а.с.12) строк дії зазначеного договору було продовжено до 01.08.2004 р.

У відповідності з розділом 1 договору № 117 від 01.08.2001 р. орендодавець по акту прийому - передачі від 01.08.2001 р. передав орендарю в оренду нежитлове приміщення загальною площею 190,3 кв.м, яке розташоване по пр. Комсомольському,158 на цокольному поверсі чотирнадцятиповерховому будинку.

Умовами пункту 2.5 вказаного договору сторони встановили, що повернення орендованого майна орендодавцю проводиться за актом приймання-передачі.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачена орендна плата за перший місяць у розмірі 130,83 грн. без ПДВ, коригується на індекс інфляції починаючи з серпня місяця, розрахована Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів від 04.10.1995 р. № 786 та змінами до неї і перераховується орендарем таким чином:

-          30 % до державного бюджету по місцю реєстрації в податковій інспекції на рахунки відкриті районним відділенням казначейства у розмірі 39,25 грн.

-          70 % орендодавцю –балансоутримувачу у розмірі 91 грн. 58 коп. Нарахування ПДВ на суму  орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Орендну плату, відповідно до п.3.2 договору, орендар повинен сплачувати щомісяця у термін не пізніше 10 числа наступного місяця, яка не залежить він наслідків господарчої діяльності Орендаря.

Розмір орендної плати (п.3.3) за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Після закінчення строку дії договору орендар, у відповідності з пунктом 2.5 договору, не повернув орендодавцю орендоване майно і продовжував користуватися орендованим приміщенням.

Позивач звернувся з позовом  до виробничо-комерційного підприємства “Інфратех” про стягнення 3 130 грн. 38 коп.

Позивач, заявою про уточнення позовних вимог від 11.07.2006 р. № 06-04/211 (а.с. 31), керуючись ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість за оренду нежитлового приміщення станом на  01.08.2005 р. в сумі 2 401 грн. 09 коп. з ТОВ “Інфратех”.

За договором купівлі-продажу від 26.08.2005 р. позивач продав орендоване відповідачем майно приватному підприємству “Технологія-2000”. Позивач в позовній заяві стверджує, що в період з 01.08.2004 р. по 01.08.2005 р. відповідач продовжував займати орендоване приміщення але орендну оплату не  сплачував.

Відповідач заперечує проти позову і вказує, що після закінчення строку дії договору звільнив орендоване приміщення, але не надав суду акт приймання-передачі повернутого орендованого майна згідно з пунктом 2.5 договору.

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, але заперечуючи проти позову відповідач не надав будь-яких доказів, які спростовують позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції неповне з’ясував обставини, що мають значення для справи і неправильно застосував норми матеріального права, а саме не застосував ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, що призвело до прийняття неправильного рішення, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                             

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Придніпровське житлово-комунальне об’єднання “ м.Дніпродзержинськ  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 25.07.2006 р. у справі № 20/156 скасувати.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інфратех” м.Дніпродзержинськ на користь державного підприємства “Придніпровське житлово-комунальне об’єднання” м.Дніпродзержинськ 2 401 грн. 09 коп. заборгованості, 153 грн.  державного мита, в тому числі і за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл., згідно ст. 117 ГПК України, видати наказ.  

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                             І.Г.Логвиненко

12.12.06