Судове рішення 1-78/11 від 17.01.2014

Судове рішення #32755722

Провадження1/258/29/13

№1-78/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1/258/29/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2013 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Моисеенко В.А.,

с участием прокурора Никифоровой Т.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей: Сына – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; дочь – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; дочь – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 190 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

16.02.1996 приказом № 39 начальника управления МВС Украины в Донецкой области, ОСОБА_2 назначен на должность участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, имея специальное звание капитана милиции и работая на указанной должности, будучи лицом, согласно его функциональных обязанностей, специально уполномоченным на осуществление противодействия совершению преступлений против граждан, а также их раскрытие и предупреждение, будучи ответственным за их законное и своевременное осуществление, кроме того, будучи наделенным правом в рамках своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом.

9 января 2008 года в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение из Областной детской клинической больницы г. Донецка о том, что ими обслужена гражданка ОСОБА_6 с диагнозом: колотое ранение брюшной клетки, а 15 января 2008 года поступило заявление ОСОБА_7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 09.01.2008 года примерно в 17 часов между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 28 по ул. Шутова в Кировском районе гор. Донецка острым металлическим предметом ударил в живот его дочь – ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения.

В этот же день – 9 января 2008 года данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 205.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_6 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2, имеющий специальное звание «старший лейтенант милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст. ст. 97-98 УПК Украины, п. 4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_7 и 15 января 2008 года, т.е. через шесть дней после поступления в орган внутренних дел информации из лечебного учреждения о совершенном в отношении ОСОБА_6 преступлении, при наличии в действиях не установленных лиц явных признаков состава преступления, без установления лица, совершившего разбойное нападение на гражданку ОСОБА_6 и без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, которой по заключению судебно-медицинского освидетельствования № 135 от 11.02.2008 года было причинено колотое ранение передней брюшной клетки, относящееся лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей, которой, как гражданке Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

24 марта 2008 года прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-38773 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, 8 июня 2009 года в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление от гражданина ОСОБА_8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 7 на 8 июня 2009 года путём поджога повредили принадлежавший ему автомобиль марки «BMW 5201», который находился около дома № 47 по ул. М. Козыря в Кировском районе гор. Донецка, причинив ему значительный материальный ущерб.

В этот же день – 8 июня 2009 года данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 4548.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_8 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2, имеющий специальное звание «капитан милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст. ст. 97-98 УПК Украины, п. 4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_8 и 15 июня 2009 года, т.е. через семь дней после поступления в орган внутренних дел заявления о совершенном в отношении ОСОБА_8 преступлении, при наличии в действиях не установленных лиц явных признаков состава преступления, без установления лица, совершившего поджог принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_8 автомобиля марки «BMW 5201» и без учёта акта о пожаре от 10.06.2009 года, согласно которого причиной возгорания автомобиля марки «BMW 5201» явился поджог и прямой ущерб от преступления составил 190 000 гривен, подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

22 сентября 2009 года прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-40837 по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, 20 февраля 2009 года в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление от гражданина ОСОБА_9 о привлечении к уголовной ответственности его сына ОСОБА_10, который 17 февраля 2009 года примерно в 23 часа, находясь дома по месту своего жительства по адресу: г. Донецк, ул. М. Козыря, 31/93 в Кировском районе гор. Донецка, устроил скандал, в ходе которого с использованием заточки угрожал ему убийством, при этом угрозы убийством потерпевший воспринимал реально.

В этот же день – 20 февраля 2009 года данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 1300.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_9 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2, имеющий специальное звание «капитан милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст. ст. 97-98 УПК Украины, п. 4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_9 и 24 февраля 2009 года, т.е. через четыре дня после поступления в орган внутренних дел заявления ОСОБА_9 о совершённом в отношении него преступлении, при наличии в действиях сына потерпевшего – ОСОБА_10 состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

2 марта 2009 года прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-40034 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины.

29.12.2009 года, приговором Кировского районного суда г. Донецка, ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128, ч. 1 ст. 129 УК Украины.

Кроме того, 7 ноября 2009 года в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение из БСМП № 5 г. Донецка о том, что ими обслужена гражданка ОСОБА_11 с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом правой локтевой кости, гематомы головы, а 8 ноября 2009 года поступило заявление ОСОБА_11 о привлечении к уголовной ответственности её сожителя ОСОБА_12, который 6 ноября 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Донецк, Ленинобадская, дом 69, в Кировском районе гор. Донецка избил ей, причинив ей телесные повреждения.

В этот же день – 7 ноября 2009 года данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 9305.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_11 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2, имеющий специальное звание «капитан милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст. ст. 97-98 УПК Украины, п. 4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_11 и 15 ноября 2009 года, т.е. через восемь дней после поступления в орган внутренних дел информации из лечебного учреждения о совершенном в отношении ОСОБА_11 преступлении, при наличии в действиях гражданина ОСОБА_12 явных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, без проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, которой по заключению судебно-медицинского освидетельствования № 3721 от 13.11.2009 года было причинено ушибленную рану левой теменной области, параорбитальные гематомы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости, кровоподтёк левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшей, которой, как гражданке Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

18 ноября 2009 года прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-41133 в отношении ОСОБА_12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

15.02.2010 года уголовное дело № 05-41133 в порядке ст. 232 УПК Украины направлено в Кировский районный суд г. Донецка для рассмотрения по существу.

Кроме того, 19 марта 2009 года в дежурную часть Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление от гражданина ОСОБА_13 о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ДФ ООО «Биотрейд» ОСОБА_14, которая 14.11.2008 года сняла с его банковского счёта деньги в сумме 3 960 гривен, при этом завладей его банковской карточкой мошенническим путём, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 3 960 гривен.

В этот же день – 19 марта 2009 года данное сообщение было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за № 2100.

Проведение доследственной проверки по данному заявлению, установление обстоятельств совершенного в отношении ОСОБА_13 преступного деяния и лиц, его совершивших, было поручено участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2, имеющий специальное звание «капитан милиции», являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при выполнении своих должностных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, в нарушение требований ст. ст. 97-98 УПК Украины, п. 4.2 Инструкции МВД Украины «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», действуя в пределах своих служебных обязанностей, ненадлежащим образом вследствие недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям провел доследственную проверку по заявлению ОСОБА_13 и 20 марта 2009 года, т.е. на следующий день после поступления в орган внутренних дел заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, при наличии в действиях гражданин явных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам потерпевшего, которому, как гражданину Украины, государство, в соответствии с Конституцией Украины, гарантирует и обеспечивает право на свободу и личную неприкосновенность, защищает от посягательств, а также существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

13 апреля 2009 года прокурором Кировского района гор. Донецка данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, было отменено и возбуждено уголовное дело № 05-40160 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал и суду показал, что в занимаемой должности участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он работает с 1996 года. В его должностные обязанности входит профилактическая работа с населением на закрепленной за ним для обслуживания территории района, раскрытие нетяжких преступлений, оказание помощи работникам сектора уголовного розыска в раскрытии преступлений. Руководством Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ему поручалось проведение проверок по заявлениям граждан о совершенных в отношении них преступлениях, а именно: заявлению ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 По указанным заявлением граждан о совершенных преступлениях им проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, по завершению которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как при вынесении этих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан о совершении преступлений он не имел умысла на укрывательство преступлений и не укрывал преступления, не фальсифицировал материалы проверок, на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в большей части материалов отсутствовали акты СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, что в таком виде препятствовало принятию по решений по заявлению этих граждан. Подсудимый считает, что существенный вред охраняемым законом правам граждан не причинил, так постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены прокуратурой и виновные привлечены к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному обвинению подсудимым ОСОБА_2, его виновность в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_9, который показал, что 17.02.2009 года, примерно в 23.00 часов, по адресу: город Донецк-64, улица М. Козыря 31/93, между им и его вторым сыном ОСОБА_10 возник конфликт, в связи с тем, что его сын, прейдя домой в нетрезвом состоянии, стал требовать от него и его супруги ОСОБА_10 деньги для приобретения спиртных напитков, однако они были против и отказали ему в этом. После этого, в ходе словесного конфликта, его сын ОСОБА_10 пошел в свою комнату, где взял «заточку» и, подойдя к ОСОБА_9, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом, размахивая «заточкой» перед его лицом, которые ОСОБА_9 воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 20.02.2009 года, им было подано заявление в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к уголовной ответственности его сына ОСОБА_10, который 17.02.2009 года угрожал ему убийством, и так как это был не первый случай, ОСОБА_9 реально опасался за свою жизнь и здоровье. Его заявление было зарегистрировано в ЖРЗСП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области под № 1300. Проведением доследственной проверки по его заявлению по факту угрозы ему убийством со стороны его сына ОСОБА_10, занимался УИМ ОСОБА_2, который приходил к нему домой, где опрашивал по данному поводу ОСОБА_9 и его жену ОСОБА_10 Какое было принято решение УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по его заявлению, не знает, так как его больше никто никуда не вызывал, о принятом решении ОСОБА_9 также не уведомили. Был удивлен по поводу того, что ОСОБА_2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ОСОБА_10 по факту угрозы ему убийством со стороны его сына.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_8, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, согласно которых в ночь с 07.06.2009 года на 08.06.2009 года, неизвестное ему лицо подожгло его автомобиль НОМЕР_1, который находился возле дома № 47 по улице М. Козыря в Кировском районе города Донецка, где он и проживает. В результате преступных действий неизвестного ему лица или лиц, ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб 190000 гривен. 08.06.2009 года ОСОБА_8 приехал в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 07.06.20 09 года на 08.06.2009 года подожгли его автомобиль, который после этого полностью пришел в негодность, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 190000 гривен, которое было зарегистрировано в ЖРЗСП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области под № 4548. Примерно 09.06.2009 года его вызвали в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дачи пояснений по вышеуказанному факту и в Кировском РО ДГУ он написал объяснения по поводу произошедшего. При этом, кто именно его вызывал и кто именно его опрашивал, ОСОБА_8 не помнит. ОСОБА_15 несколько дней ОСОБА_8 привез в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области технический паспорт на автомобиль НОМЕР_1. После этого, его никто никуда не вызывал, более не опрашивал, никаких документов предоставить не просил, о принятом решении по его заявлению, его также никто не уведомил. Кто именно проводил проверку и принимал решение по его заявлению, ему также не известно. ОСОБА_2, который как ему потом стало известно, проводил проверку по его заявлению и принимал решение, к нему не приходил, его не опрашивал, о принятом решении не уведомлял.

Примерно в октябре 2009 года его вызвал следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16, который сообщил ОСОБА_8, что 22.09.2009 года прокуратурой Кировского района города Донецка было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Кировского РО ДГУК ОСОБА_2 про факту повреждения его автомобиля путем поджога и возбуждено уголовное дело по ст. 194 ч.2 УК Украины. При этом, следователь СО Кировского РО ДГУ ОСОБА_16 признал его потерпевшим по данному уголовному делу и допросил его в качестве потерпевшего.

Также ОСОБА_8 добавил, что он был удивлен по поводу того, что УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля путем поджога, так как было изначально видно, что его автомобиль подожгли и ему был причинен материальный ущерб в сумме 190000 гривен и кроме того, ему стало известно, что акт о пожаре был готов еще 10.06.2009 года, поэтому, почему ОСОБА_2 15.06.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии уже готового акта о пожаре, ОСОБА_8 не известно. Считает, что УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 были нарушены его конституционные права (т. 1 л.д. 293-295).

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_11, которая показала, что 06.11.2009 года, примерно в 23.30 часов, по адресу: город Донецк-20, улица Ленинобадская, 69, между ею и ее сожителем ОСОБА_17 произошел конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений в ходе которого ОСОБА_17 стал избивать ее руками по разным частям тела, при этом, взяв в руки деревянный предмет, нанес ей удар данным предметом в правую руку, в связи с чем, сломал ее, а также причинил ОСОБА_11 и другие телесные повреждения. В связи с тем, что ОСОБА_17 причинил ей телесные повреждения, ее невестка ОСОБА_18 вызвала ОСОБА_11 бригаду скорой помощи, врачи которой, приехав на место, оказали ей медицинскую помощь. 08.11.2009 года к ней домой пришел УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 и еще один сотрудник милиции,, которым ОСОБА_11 было написано заявление в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего сожителя ОСОБА_17, который 06.11.2009 года причинил ей телесные повреждения и сразу же от ее было отобрано объяснение. При этом ее заявление 08.11.2009 года было зарегистрировано в ЖРЗСП Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области под № 9305. Проведением доследственной проверки по заявлению ОСОБА_11 по факту причинения ей телесных повреждений ОСОБА_17 занимался УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, который вместе с еще одним сотрудником милиции, ОСОБА_11 не знает с кем именно, 13.11.2009 года отвезли ОСОБА_11 в СМО в больницу «Калинина», где ее осмотрел врач и которому она отдала свои медицинские документы, связанные с ее лечением. После этого, вышеуказанные лица отвезли ОСОБА_11 домой. Какое было принято решение УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по ее заявлению, она не знает, так как ее больше никто никуда не вызывал, объяснения от нее не отбирали, о принятом решении не уведомили.

В начале января 2010 года ОСОБА_11 вызвал следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, которая сообщила ОСОБА_11, что 18.11.2009 года прокуратурой Кировского района города Донецка было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УИМ Кировского РО ДГУК ОСОБА_2 про факту причинения ей тесных повреждений ОСОБА_17 и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_17 по ст. 122 ч.1 УК Украины. При этом, следователь СО Кировского РО ДГУ ОСОБА_15 признала ОСОБА_11 потерпевшей по данному уголовному делу и допросила ее в качестве потерпевшей.

Была удивлена по поводу того, что УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 по факту причинения ей последним телесных повреждений, так как было изначально видно, что ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, и, кроме того, ей стало известно, что акт СМО о степени причиненных ей телесных повреждений был готов еще 13.11.2009 года, поэтому, почему ОСОБА_2 15.11.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии уже готового акта СМО, ей не известно. Считает, что УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 были нарушены ее конституционные права (т. 1 л.д. 288-290).

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_6, которая показала, что 09.01.2008 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_6, возвращалась к себе домой от своей подруги ОСОБА_19, которая проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_9. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда дома № 28 по улице Шутова, к ОСОБА_6 подошел неизвестный ей мужчина, у которого в руках был предмет, похожий на нож, который прижал ее к стене и сказал ей, чтобы она снимала с себя золото, на что она ответила отказом и в этот момент, на пятом этаже раздался шум открывающейся двери, после чего, неизвестный ей мужчина нанес ей один удар, предметом, находящимся у него в руке, в область селезенки и сразу же стал убегать вниз по ступенькам, выбежав из подъезда. После этого, ОСОБА_6 зашла к себе в квартиру, позвонила родителям, которые вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи, ей оказали медицинскую помощь и в срочном порядке отвезли в детскую областную больницу, где ей сделали операцию. При этом, ОСОБА_6 добавила, что больница сразу же сообщила в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о случившемся. После этого, 10.01.2008 года ее мама ОСОБА_20 поехала в Кировский РО ДГУ для того, чтобы написать заявление о том, 09.01.2008 года на нее было совершено разбойное нападение. Однако, в Кировском РО ДГУ ее маме сказали, что уже зарегистрировано сообщение из больницы и чтобы она ехала домой и ждала пока придет УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 Однако, до 15.01.2008 года к ним домой УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 так и не пришел в связи с чем, ее мама снова поехала в Кировский РО ДГУ чтобы узнать, почему УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 не занимается раскрытием преступления. В Кировском РО ДГУ ее мама ОСОБА_20 увидела УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, у которого стала спрашивать, почему он не занимается раскрытием преступления, на что ОСОБА_2 ответил ей, что он очень занят и приедет к ним домой 15.01.2008 года в 18.00 часов. 15.01.2008 года ОСОБА_2 приехал к ним домой и опросил ее родителей по поводу произошедшего.

ОСОБА_2 в ходе проведения доследственной проверки по факту разбойного нападения на нее, даже не приехал к ней в больницу и не опросил ее по поводу произошедшего, после чего, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела о чем им стало известно из уведомления, которое пришло на их домашний адрес в конце января 2008 года. При этом, она и ее родители были очень удивлены тем, что УИМ ОСОБА_2 отказал в возбуждении уголовного дела, а не возбудил уголовное дело по факту разбойного нападения на нее, по ст. 187 УК Украины, ведь был очевиден факт совершения неизвестным лицом преступления в отношении нее.

В середине марта 2008 года её вызвали в прокуратуру Кировского районе города Донецка, где опросили по вышеуказанному факту и 24.03.2008 года отменили постановление УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 и возбудили уголовное дело по ст. 187 УК Украины. ОСОБА_6 считает, что УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 были нарушены ее конституционные права, так как ОСОБА_2 незаконно отказал в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 272-274).

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_13, который показал, что в ноябре 2008 года, он, работая в ДФ ООО «Биотрейд», переходил на другую должность на этом же предприятии, в связи с чем, главный бухгалтер ДФ ООО «Биотрейд» ОСОБА_14 сказала ему, что ему необходимо передать ей свою банковскую карточку и пин-код с целью перепрошивки банковской карточки. ОСОБА_13 согласился и передал ОСОБА_14 свою банковскую карточку вместе с пин-кодом. После этого, примерно через несколько дней, ОСОБА_14 вернула ему его банковскую карточку. Однако, когда он хотел снять со своей банковской карточки свою зарплату, увидел, что с его карточки были сняты денежные средства в сумме 3960 гривен, чем ему был причинен материальный ущерб. 19.03.2009 года им было написано заявление в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к ответственности ОСОБА_14, которая без его разрешения, сняла с принадлежащей ему банковской карточки, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3960 гривен,

Проведением доследственной проверки по его заявлению по вышеуказанному факту занимался УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 Какое было принято решение УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по его заявлению, он не знает, так как его никто никуда не вызывал, о принятом решении не уведомили.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, подтверждается следующими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколами выемки и осмотра от 22.02.2010 года, которыми изъяты и осмотрены журналы учета внутренних документов Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе осмотра указанных журналов, установлено, что материалы проверки по заявлению ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13 в указанный выше период времени УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 не передавались в какое-либо структурное подразделение Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Кроме того, в ходе осмотра журнала учета внутренних документов Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, начатого 02.01.2009 и законченного 06.07.2009, установлено, что в нем есть отметка о том, что материалы проверки по заявлению ОСОБА_9 23.02.2009 УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 были переданы в СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а в ходе осмотра журнала учета внутренних документов Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, начатого 21.10.2009 и законченного 31.12.2009, установлено, что в нем есть отметка о том, что материалы проверки по заявлению ОСОБА_11 13.11.2009 УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 были переданы СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д. 258-263).

- Заключением эксперта № 11 от 16.02.2010 года, проводившего почерковедческую экспертизу по настоящему уголовному делу, согласно которого:

1. Подписи в графах «А.В.Лозобко» в:

-постановлении об отказе уголовного дела от 15.06.2009года по факту возгорания автомобиль «БМВ»;

-постановлении об отказе уголовного дела от 20.03.2009года по заявлению ОСОБА_13;

-постановлении об отказе уголовного дела от 15.11.2009года по заявлению ОСОБА_11;

-постановлении об отказе уголовного дела от 15.01.2008года по заявлению ОСОБА_6;

-рапорте от 19.08.2009года;

-объяснении ОСОБА_21 от 16.06.2009года;

-заявлении ОСОБА_13 от 20.03.2009года;

-протоколе устного заявления о преступлении ОСОБА_11 от 08.11.2009года;

-объяснении ОСОБА_17 от 10.11.2009года; -рапорте от 15.11.2009года; -заявлении ОСОБА_20 от 15.01.2008года; -объяснении ОСОБА_20 от 15.01.2008года;

-объяснении ОСОБА_6 от 15.01.2008года, вероятно выполнены ОСОБА_2;

2. Рукописные тексты в:

-постановлении об отказе уголовного дела от 15.11.2009года по заявлению

ОСОБА_11;

-рапорте от 19.08.2009года;

-объяснении ОСОБА_21 от 16.06.2009года;

-протоколе устного заявления о преступлении ОСОБА_11 от 08.11.2009года;

-объяснении ОСОБА_17 от 10.11.2009года; -рапорте от 15.11.2009года; -объяснении ОСОБА_20 от 15.01.2008года; -объяснении ОСОБА_6А, от 15.01.2008года;

-направлении на СМЭ ОСОБА_6 от 15.01.2008 года выполнены ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 30-32);

- приказом № 39 от 16.02.1996 начальника управления МВС Украины в Донецкой области, согласно которого ОСОБА_2 назначен на должность участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (т. 1 л.д. 27);

- Должностной инструкцией участкового инспектора милиции СУИМ – подсудимого Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с которой подсудимый ОСОБА_2 был ознакомлен и в которой указаны обязанности и полномочия участкового инспектора милиции:

-брать участие в раскрытии преступлений, совершенных на участке, осматривать места происшествий, выявлять следы преступлений и изымать другие вещественные доказательства. Оформлять процессуальные документы;

-рассматривать жалобы и заявления граждан, проверять их достоверность и принимать меры по предупреждению и устранению выявленных правонарушений и раскрытию преступлений;

-обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина (т. 1 л.д. 29-32);

- Инструкцией «О порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 400 от 14 апреля 2004 г., которая предусматривает, что:

1.2. К заявлениям и сообщениям, которые являются поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела относятся:

-заявление и уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые застигли подозреваемого на месте совершения преступления;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в прессе;

-непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

1.3. Рассмотрение - осуществление проверки сведений о преступлениях, которые совершены или готовятся, о которых говорится в заявлении и сообщении, обобщение материалов и принятие решений в соответствии с требованиями УПК Украины.

4.1. Заявления и сообщения о преступлениях, которые совершены или готовятся, которые поступили в дежурную часть органа внутренних дел, регистрируются в ЖРЗСП и о них докладывается начальнику органа, а в случае его отсутствия - лицу, которое его замещает. Рассмотрение их организуется в соответствии с требованиями УПК Украины и данной Инструкции.

Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, осуществляется в соответствии с письменным указанием начальника органа внутренних дел или лица, его замещающего, в порядке, установленном УПК Украины.

По заявлениям и сообщениям о преступлениях, которые являются основаниями для возбуждения уголовного дела (п. 1.2 Инструкции), в соответствии с требованиями УПК Украины, не позднее трехдневного срока принимается одно из таких решений:

-о возбуждении уголовного дела;

-об отказе в возбуждении уголовного дела;

-о передаче заявления или сообщения по принадлежности, о чем лицо, принявшее одно из указанных решений, письменно уведомляет заявителя. В случае возбуждения уголовного дела, его регистрация и учет осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о едином учете преступлений», утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, СБУ, ГНАУ, Министерства юстиции Украины № 20/84/293/126/18/5-2002г.

Когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, проверка осуществляется в срок, не более 10 дней, путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, или истребования необходимых документов.

4.5.4. Вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если после проверки оно отменено и возбуждено уголовное дело.

5.2.3. В случае выявления фактов нарушения порядка принятия, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, принимать срочные меры по их устранению, поручать проведение служебной проверки и привлечение в установленном порядке виновных должностных лиц к ответственности.

- Законом Украины «О милиции», в соответствии со ст. 10 которого милиция в соответствии со своими заданиями обязана:

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;

-выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, использовать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические средства, предусмотренные действующим законодательством;

-принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных нарушениях, своевременно принимать по ним решение.

- Инструкцией «О едином учете преступлений» от 26.03.2002г. № 20/84/293/126/18/5, в соответствии с п.2 которой Система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, основывается на регистрации преступлений с момента возбуждения уголовного дела и лиц, которые совершили преступление с момента утверждения прокурором обвинительного заключения или вынесения мотивированного постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о освобождении лица от уголовной ответственности;

- приговором Кировского районного суда г. Донецка от 29.12.2009 года, которым ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128, ч. 1 ст. 129 УК Украины (т. 1 л.д. 215-218).

Доводы подсудимого ОСОБА_2, не признающего своей вины по предъявленному обвинению и утверждавшего в судебном заседании, что в порядке ст. 97 УПК Украины им, как участковым инспектором милиции Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по поручению руководства действительно проводились проверки по заявлениям граждан ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 о совершенных в отношении них преступлениях, по завершению которых им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, однако при вынесении этих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел он не имел умысла на укрывательство преступлений и не укрывал эти преступления, не фальсифицировал материалов проверки, на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в большей части материалов отсутствовали акты СМЭ по определению степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, что препятствовало принятию по заявлениям процессуальных решений, а возможный вред интересам граждан мог быть причинен исключительно вследствие его неопытности и недостаточной квалификации, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый ОСОБА_2 является аттестованным сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание офицера милиции и длительный стаж работы в правоохранительных органах (почти 15 лет).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления от 26.12.2003 г. №15 Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», если вред состоит в причинении общественно-опасных последствий нематериального характера, существенным вредом признаются охраняемые Конституцией Украины или другими законами Украины права и свободы человека и граждан (право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, избирательные, трудовые, жилищные права и т.д.), а также подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления.

По результатам проверок прокурором района были отменены все постановления участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – подсудимого ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 о совершенных в отношении них преступлениях и по каждому из указанных заявлений граждан возбуждены уголовные дела.

В ст. 10 Закона Украины от 20 декабря 1990г. № 565-Х11 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с задачами, стоящими перед милицией, предусмотрена обязанность сотрудников милиции: выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним предусмотренные законом решения.

Проанализировав материалы дела, приведенные обстоятельства, суд считает, что при проверке заявлений о преступлениях граждан ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, поступивших по указанию руководства Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области должностному лицу - участковому инспектору Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – подсудимому ОСОБА_2, последним в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним вышеуказанным потерпевшим был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их прав на свободу и личную неприкосновенность, охраняемых Конституцией Украины и другими законами Украины, а также был причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

В судебном заседании государственный обвинитель не воспользовался своим правом и в порядке ст. 277 УПК Украины подсудимому ОСОБА_2 не изменил обвинение со ст. 364 ч. 3 УК Украины на ст. 367 ч. 1 УК Украины и он обвинялся в том, что являясь работником правоохранительного органа, он умышленно злоупотреблял своим служебным положением в иных личных интересах, с использованием служебного положения и вопреки интересам службы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам.

В соответствии с диспозицией ст. 364 УК Украины злоупотреблением властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:

-использование должностным лицом путем действия или бездействия своего служебного положения вопреки интересам службы;

-совершение такого деяния по корыстным мотивам, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц;

-причинение указанными деяниями существенного ущерба государственным или общественным благам, охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан либо интересам юридических лиц.

Под иными личными интересами диспозиция указанной статьи УК Украины предусматривает желание служебного лица приобрести выгоду нематериального характера (продвижение по службе, получение награды, заграничная командировка, и т.п.) и могут быть обусловлены таким побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, сделать взаимную услугу, заручиться поддержкой в решение какого-либо личного вопроса, спрятать свою некомпетентность. Иные личные интересы могут быть также вызваны чувством мести, зависти, надменности, желанием избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины, совершается только с прямым умыслом. Должностное лицо осознает, что прибегая к вышеуказанным действиям либо бездействию, оно использует свое служебное положение вопреки интересам службы и желает этого.

Органом досудебного следствия не было представлено суду доказательств того, что инкриминируемые в вину подсудимому ОСОБА_2 противоправные действия были совершены умышленно, в иных личных интересах, с использованием служебного положения вопреки интересам службы, повлекшим причинение существенного вреда охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам.

Не было добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать не по ст. 364 ч. 3 УК Украины, а по ст. 367 ч. 1 УК Украины как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, а также государственным интересам.

Кроме того, органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в злоупотреблении служебным положением в отношении потерпевшей ОСОБА_22 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.07.2009 по 28.08.2009 года УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области, капитан милиции ОСОБА_2, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований статей 4, 97, 98 КПК Украины, Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденной приказом МВД Украины № 400 от 16.04.2004 г. и пунктов 2,3 ст. 10 Закона Украины «О милиции», действуя умышленно, в интересах лица, совершившего преступление, а именно ОСОБА_23 а также из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что имел место факт причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_22 со стороны ОСОБА_23, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, вынес 28.08.2009 года заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием состава преступления, тем самым укрыл преступление небольшой тяжести от учета, нарушив конституционные права ОСОБА_22 на личную безопасность, а также на защиту своих прав и законных интересов от противоправных посягательств, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_22

09.11.2009 года, прокуратурой Кировского района г. Донецка отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело № 05-41086 в отношении ОСОБА_23 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.

09.01.2010 года уголовное дело № 05-41086 в порядке ст. 232 УПК Украины направлено в Кировский районный суд г. Донецка для рассмотрения по существу, однако в связи со смертью ОСОБА_23, постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 08.02.2010 года уголовное дело № 05-41086 прекращено по п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

По мнению органа досудебного следствия своими указанными умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, а также в интересах третьих лиц, использовании служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, а также интересам государства, являясь работником правоохранительного органа, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины (в отношении потерпевшей ОСОБА_22В.) положены следующие доказательства:

- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_22, которая показала, что 25.07.2009 года, примерно в 23.30 часов, по адресу: город Донецк-20, улица Соболевского 9/1, между нею и ее мужем ОСОБА_23 произошел конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_23 толкнул ее руками в грудь от чего она упала спиной на землю при этом, ударилась затылком головы об стол, который стоял за ней, в связи с чем ОСОБА_22 сломала 6 шейный позвонок и вывихнула 5 шейный позвонок, тем самым действиями ОСОБА_23 ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения. В связи с тем, что ОСОБА_23 причинил ей телесные повреждения, ее дети вызвали ей бригаду скорой помощи, врачи которой, приехав на место, оказали ей медицинскую помощь. Когда ОСОБА_22 находилась на лечении в Областной травматологической больнице, к ней приезжал УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, который подошел к ней и сказал, что по данному факту ей нужно написать заявление, однако, так как она плохо себя чувствовала, она объяснила ОСОБА_2, что не может сама написать заявление. Однако ОСОБА_2 сказал, что будет писать ее отказ от подачи заявления и составил какой-то документ, который подписала ее соседка по палате. На это ОСОБА_22 сказала ОСОБА_2, что не отказываюсь писать заявление, а по состоянию здоровья не может физически его написать. Затем ОСОБА_2 составил еще один документ, объяснив ей, что это документ о том, что она не в состоянии писать заявление, что подписала вторая соседка по палате. С содержанием данных документов ОСОБА_24 не знакомили, она ничего не подписывала.

Какое было принято решение УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по ее заявлению, ОСОБА_22 не знает, так как к ней больше никто не приезжал, не опрашивал, о принятом решении не уведомили.

В середине августа 2009 года ОСОБА_22 попросила свою дочь ОСОБА_25 поехать в Кировский РО ДГУ и узнать, возбуждено ли уголовное дело в отношении ОСОБА_23 по факту причинения им ей телесных повреждений. Дочь приехала к ней в больницу и сообщила, что УИМ Кировского РО ДГУ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23, в связи отсутствием состава преступления. В тот же день ее дочь ОСОБА_25 подала заявление от своего имени о принятии мер к ОСОБА_23 по факту причинения ОСОБА_22 телесных повреждений. Примерно в середине сентября 2009 года, когда она вышла из больницы, к ней домой пришел УИМ Кировского РО ДГУ, который сказал, что замещает ОСОБА_2 ОСОБА_16 ее выслушал, и с ее слов составил заявление о принятии мер к ОСОБА_23 Затем на домашний адрес ОСОБА_22 пришло письмо о том, что по двум ее заявлениям о принятии мер к ОСОБА_23 по факту причинения ей телесных повреждений было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 282-285).

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля двоюродной племянницы ОСОБА_23, ОСОБА_26, которая показала, что с 2007 года, когда она переехала с России в город Донецк, они с ОСОБА_23 постоянно общались, поддерживали родственные отношения. 25.07.2009 она с гражданским мужем ОСОБА_27 находилась в гостях у ОСОБА_23 и ОСОБА_22 На следующий день, 26.07.2009 ей позвонил ОСОБА_23 и сказал, что 25.07.2009 примерно в 23.30 между ОСОБА_23 и ОСОБА_22 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_23 толкнул ОСОБА_22, она упала и «свернула шею», сейчас находится в больнице. Далее ОСОБА_23 рассказывал ей, что его вызывал участковый милиционер, который проводил проверку по заявлению ОСОБА_22, спрашивал, как все произошло. Кроме того, через несколько дней этот участковый вызывал ее и ОСОБА_27 на опорный пункт милиции по ул. Абакумова, где они давали пояснения, рассказали, что 25.07.2009 года они были в гостях у ОСОБА_22, распивали спиртные напитки, заметили, что ОСОБА_22 стали разговаривать «на повышенных тонах», в связи с чем примерно в 22.00 она и ОСОБА_27 уехали домой. Участковый записал их показания, они их прочитали и уехали. После того, как ОСОБА_22 положили в больницу, ОСОБА_23 стал часто приходить к ним домой, рассказывал, какая ситуация сложилась в связи с проверкой заявления ОСОБА_22 Так, примерно через неделю после конфликта между ОСОБА_22, ОСОБА_23 рассказал ОСОБА_26, что он ходил к участковому, который занимался проверкой по заявлению ОСОБА_22, просил его помочь, поговорить с ОСОБА_22, уговорить ее забрать заявление, на что участковый обещал поговорить с ОСОБА_22 по данному поводу, постараться помочь. Далее ОСОБА_23 рассказал, что стал тесно общаться с участковым, рассказал, что пообещал ему дать щенка овчарки, затем участковый приходил к ОСОБА_23, выбрал щенка и забрал его. Также ОСОБА_23 рассказывал ей, что он договорился с участковым милиционером, что «все нормально, дело закрыли, заявления ОСОБА_22 уже нет». При этом ОСОБА_23 говорил, что «участковый сейчас хороший, понятливый мужик» (т. 2 л.д. 20-23).

В тоже время, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия обвинения, в основу которой были положены вышеуказанные доказательства, о том, что именно подсудимый ОСОБА_2 принял процессуальное решение в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению гражданки ОСОБА_22, поскольку согласно заключения эксперта № 464 от 03.07.2013 года судебно-почерковедческой экспертизы ответить на вопрос, ОСОБА_28 или иным лицом выполнены подписи в графах «ОСОБА_2В.»:

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_22;

- объяснении ОСОБА_22 на имя начальника Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_29,

не представляется возможным, в связи с тем, что при сравнении были установлены как совпадающие, так и отличающиеся признаки, недостаточные для какого-либо вывода о тождественности исполнителя (т. 3 л.д. 160-165).

Эти обстоятельства также не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что именно подсудимый ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_22

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности участия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_22

Кроме того, органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в злоупотреблении служебным положением в отношении потерпевшего ОСОБА_30 и в завладении мошеннически путём его денежными средствами при следующих обстоятельствах.

17.11.2009 года, около 16 часов 00 минут, по адресу: АДРЕСА_1, произошел семейный конфликт между ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в связи с чем, 18.11.2009 года, около 11.00 часов, ОСОБА_31 обратилась к УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитану милиции ОСОБА_2, с письменным заявлением о принятии мер профилактического характера к ее бывшему супругу ОСОБА_30, который 17.11.2009 года, около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросал камни в окна ее квартиры, а также наносил удары ногами и руками по входной двери ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

После чего, УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_2, приняв от ОСОБА_31 вышеуказанное письменное заявление, приступил к проведению проверки по указанному факту. В ходе проведения указанной проверки, у УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2, возник преступный умысел направленный на злоупотребление служебным положением, из корыстных побуждений использование служебного положения вопреки интересам службы, а также на мошенничество, а именно на завладение чужим имуществом путем обмана, в связи с чем, 18.11.2009 года, около 11 часов 10 минут, ОСОБА_2, сообщил ОСОБА_30 о том, что в отношении него проводится проверка по заявлению его супруги ОСОБА_31 по вышеуказанному факту и что, за совершенные им вышеуказанные действия его ждет наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. При этом, УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_30, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 3000 долларов США, ОСОБА_30 не понесет наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на что ОСОБА_30, не владея юридическими познаниями, боясь за то, что к нему будет применена вышеуказанная мера наказания, ответил согласием.

После чего, 18.11.2009 года, около 15 часов 30 минут, УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление служебным положением, из корыстных побуждений использование служебного положения вопреки интересам службы и на мошенничество, а именно на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя умышленно, являясь работником правоохранительного органа, находясь на своем рабочем месте, в своем служебном кабинете, находящимся в здании КУ ДК «им. Е.Т. Абакумова», расположенном по адресу : г. Донецк, ул. Кирова 320, будучи лицом не уполномоченным назначать какое-либо наказание, достоверно зная о том, что за указанные выше деяния ОСОБА_30 не может быть привлечен к уголовной ответственности и соответственно не может понести вышеуказанное наказание, завладел путем обмана денежными средствами в сумме 3000 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет 23 970 грн., принадлежащими ОСОБА_30 не владеющего юридическими познаниями, боящегося за то, что к нему будет применена вышеуказанная мера наказания, тем самым ОСОБА_2, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа - участковым инспектором СУИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, капитаном милиции, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений используя служебное положение вопреки интересам службы, завладев чужим имуществом путем обмана (мошенничество), своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, причинил существенный вред интересам Министерства внутренних дел Украины и его структурным подразделениям, подрывав авторитет, престиж и доверие граждан к указанному органу государственной власти, чем причинил существенный вред государственным интересам.

Таким образом, по мнению органа досудебного следствия ОСОБА_2 своими указанными умышленными преступными действиями выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины., а также

указанными умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, использовании служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред интересам государства, являясь работником правоохранительного органа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 3 УК Украины (в отношении потерпевшего ОСОБА_30В.) положены следующие доказательства:

- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_30, который показал, что с 1993 года по апрель 2007 года он состоял в браке с ОСОБА_31, с которой они проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10. В 2007 году они сильно поругались и разошлись при этом, ОСОБА_30 остался проживать по вышеуказанному адресу, а его жена ОСОБА_31, вместе с их совместной дочерью ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_11, уехала жить к своей матери, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Примерно в октябре 2009 года он узнал, что его жена ОСОБА_31 стала проживать с мужчиной по имени ОСОБА_27, по улице Кирова 443/2. Его это очень сильно возмутило и он стал звонить ОСОБА_31 чтобы встретиться с ней и обсудить вышеуказанный вопрос. Однако, ОСОБА_31 не хотела с ним встречаться и он решил сам поехать к ней домой на адрес: город Донецк, улица Кирова 443/2. 17.11.2009 года, примерно в 16.00 часов он приехал домой к ОСОБА_31 на вышеуказанный адрес. ОСОБА_30 стал стучать в дверь, однако ее никто не открывал, в связи с чем, он решил залезть через балкон. Когда он залез через балкон, дверь открыл сожитель его жены по имени ОСОБА_27, который впустил его в квартиру. В квартире они разговаривали с ОСОБА_30, при этом, он позвонил ОСОБА_31 и сообщил ей, что он находится у них дома. Примерно через час в квартиру зашла ОСОБА_31 вместе с сотрудником милиции, кем именно, он не знает, так как сотрудник милиции был одет в гражданскую форму. Работник милиции сказал ему, чтобы он выходил из квартиры, он стал требовать у него, чтобы он показал ему служебное удостоверение, однако он отказался. После этого, вышеуказанный сотрудник милиции позвонил по телефону и вызвал на адрес еще одного сотрудника милиции, сказав при этом, что ОСОБА_30 оказывает сопротивление, хотя он, никакого сопротивления не оказывал, а хотел, чтобы ему просто показали служебное удостоверение.

Примерно через 15 минут в квартиру зашел сотрудник милиции в форменной одежде, в звании капитан, у которого в руках был электрошокер. Работник милиции, в звании капитан, стал пугать ОСОБА_30 электрошокером после чего, вместе со вторым сотрудником милиции за руки вывели его на улицу. На улице сотрудник милиции, в звании капитан, сказал ему, что он является УИМ Кировского РО ДГУ, зовут ОСОБА_33, (позже ОСОБА_30 узнал, что его фамилия ОСОБА_2), и что ему необходимо вместе с ними пройти на опорный участок, который находится на первом этаже в здании ДК «им. Е.Т. Абакумова» в Кировском районе города Донецка. На опорном пункте милиции ОСОБА_2 сказал ему, что ОСОБА_30 необходимо прийти к нему в вышеуказанный опорный пункт на следующий день, 18.11.2009 года, в 11.00 часов, после чего отпустил его домой.

18.11.2009 года, примерно в 11.00 часов он пришел на опорный пункт милиции, где находился УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2. В ходе разговора с ОСОБА_2, последний сказал ему, что за его действия, которые он совершил 17.11.2009 года, он посадит ОСОБА_30 в тюрьму на 3 года. Он очень сильно испугался и стал спрашивать у ОСОБА_2 как быть в данной ситуации, на что он ему ответил, что ОСОБА_30 хулиганил, оказывал сопротивление работникам милиции (хотя в действительности ОСОБА_30 никому сопротивление не оказывал), но если у него есть 3 тысячи долларов США, то он его в тюрьму не посадит, а учитывая то, что он сотрудник милиции посодействует ему в решении данного вопроса и ОСОБА_30 ничего за это не будет. Так как он был очень сильно напуган, и абсолютно не разбирается в вопросах юриспруденции, думая, что его действительно могут посадить в тюрьму, ОСОБА_30 согласился и спросил у ОСОБА_2, куда и когда ему принести вышеуказанную сумму денег. ОСОБА_2 сказал ему, что через час он должен прийти на опорный пункт милиции и принести ему вышеуказанную сумму денег, при этом, забрал у него его паспорт гражданина Украины.

18.11.2009 года, примерно в 15.10 часов ОСОБА_30 приехал к опорному пункту милиции, расположенному на первом этаже здания ДК «им. Е.Т. Абакумова» и зашел в служебный кабинет УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. В кабинете у ОСОБА_2 находились неизвестные ему люди, которые примерно через 30 минут вышли из кабинета. Когда они остались наедине, ОСОБА_30 сказал ОСОБА_2, что все нормально, он все нашел, и ОСОБА_2 стал писать объяснения со слов ОСОБА_30 по поводу инцидента, который произошел 17.11.2009 года, дома у его жены ОСОБА_31 Прочитав объяснения, ОСОБА_30 их подписал, а ОСОБА_33 вернул ему его паспорт. После этого, ОСОБА_2 встал из-за своего стола, сказал ОСОБА_30, чтобы он положил деньги под пишущую машинку, которая стояла на металлическом сейфе, справа от его рабочего стола, при этом, указав на вышеуказанное место, после чего, сам вышел из кабинета. По указанию УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, ОСОБА_30 положил деньги в сумме 3000 долларов США, 30 купюр по 100 долларов, которые находились в обычном конверте, в вышеуказанное место, т.е. под пишущую машинку и сам вышел из кабинета. В коридоре ОСОБА_2 спросил у него, все ли «нормально», ОСОБА_30 сказал что все «хорошо», они попрощались, и он поехал к себе домой. После 18.11.2009 года, УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, в звании капитана милиции, ОСОБА_30 больше не видел, он его больше не вызывал (т. 2 л.д. 152-157).

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_34, которая показала, что 18.11.2009 года, примерно в 13.20 часов, к ней на работу, в ТК «Амстор», расположенный на улице Стадионной 3 в Ленинском районе города Донецка, приехал её сын ОСОБА_30 и сказал ей, что у него появились проблемы и необходимы деньги в сумме 3000 долларов США. Она стала спрашивать у него, что произошло, на что он ответил ей, что 17.11.2009 года в вечернее время он ездил к своей бывшей жене ОСОБА_30 и у них произошел словесный конфликт, в результате чего, его бывшая жена написала на него заявление УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 и последний, чтобы уладить «проблемы», сказал её сыну, что необходимо принести ему 3000 долларов США, иначе он «посадит» её сына. В связи с тем, что её сын был очень напуган и ОСОБА_34 тоже очень сильно переживала, она сказала сыну, чтобы он взял дома 3000 долларов США из тех денег, которые остались у них от продажи квартиры по проспекту Киевскому 5 5а/32, которую они продали 15.11.2009 года. 19.11.2009 года, примерно в 09.00 часов ОСОБА_34 приехала домой на улицу Ленинобадскую 62, где дома находился её сын ОСОБА_30. В разговоре между ними, её сын ОСОБА_35 сказал, что 18.11.2009 года он передал деньги в сумме 3000 долларов США УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 и последний сказал её сыну, что все будет нормально (т. 2 л.д. 158-160).

Т.]л.д.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_36, который показал, что 17.11.2009 года, примерно в 18.30 часов домой, на вышеуказанный адрес, пришел его брат ОСОБА_30, который рассказал ему, что 17.11.2009 года, он ходил к своей бывшей жене ОСОБА_30, в связи с чем, между ними и сожителем его бывшей жены возник словесный конфликт, в ходе которого по месту жительства бывшей жены его брата, пришли УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, которые забрали его на опорный пункт милиции, расположенный на первом этаже здания ДК «им. Е.Т. Абакумова». Со слов его брата, на опорном пункте милиции, УИМ Кировского РО ДГУ, кто именно он не говорил, сказал ему о том, что его бывшая жена написала на него заявление и работники милиции посадят его в тюрьму или же, необходимо принести и передать УИМ Кировского РО ДГУ денежные средства в сумме 3000 долларов США, чтобы его не посадили в тюрьму на 3 года.

Денежные средства у них дома были, так как 15.11.2009 года они продали квартиру по проспекту Киевскому в городе Донецке, однако, он сказал своему брату, чтобы 18.11.2009 года он ехал на работу к матери ОСОБА_34 и спрашивал у нее, можно ли взять вышеуказанную сумму денежных средств. 18.11.2009 года, ОСОБА_36 целый день находился на работе в Киевском районе города Донецка. 18.11.2009 года, вечером, его брат рассказал ОСОБА_36, что взял дома деньги в сумме 3000 долларов США и передал их УИМ Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_33, за то, чтобы он не давал ход заявлению его бывшей жены и чтобы его не посадили на 3 года в тюрьму. 19.11.2009 года, примерно в 09.00 часов домой приехала их мама ОСОБА_34, вместе с которой, они пересчитали денежные средства, которые у них находились дома и увидели, что действительно, из общей суммы были взяты деньги в размере 3000 долларов США, которые его брат ОСОБА_33 отдал 18.11.2009 года УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_33 за то, чтобы не давать ход заявлению бывшей жены его брата и чтобы его брата не посадили на 3 года в тюрьму (л.д. т. 2 л.д. 161-163).

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_31, которая показала, что на протяжении последних 3 лет она фактически не проживает со своим бывшим супругом ОСОБА_30 и даже не общается. О том, что она в настоящим момент проживает с другим мужчиной и подала на развод с ним, ему также не было известно. Приблизительно в ноябре 2009 года, её бывший супруг ОСОБА_30 узнал о том, что она подала в Кировский районный суд г. Донецка на развод и о взыскании с него алиментов.

17 ноября 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, её бывший супруг ОСОБА_30 подошел к окнам её квартиры № 4, расположенной по адресу : г. Донецк, ул. Кирова д. 443 и несколько раз бросил в них камни, крикнул, чтобы она вышла из дома и поговорила с ним, а также несколько раз ударил по входной двери её квартиры. ОСОБА_15 некоторое время она спустилась к нему, он начал говорить ей, что он не даст своего согласия на развод и не будет платить алименты. После разговора с бывшим супругом ОСОБА_31 направилась в отделение милиции, расположенное в ДК «им. Абакумова» с той целью, чтобы работники милиции провели с её бывшим супругом профилактическую работу по поводу его поведения. Прибыв в ДК «им. Абакумова» она обратилась к сотруднику милиции и рассказала ему вышеуказанную историю о своем бывшем супруге, на что работник милиции её спросил, не звонила ли она на номер « 02» по поводу того, что в её квартире выбивают двери, на что она ему ответила, что нет. После чего, она позвонила своему сожителю ОСОБА_37 и последний ей ответил, что её бывший супруг залез к ней в квартиру и в данный момент они с ним сидят и разговаривают. После этого, они с работником милиции направились по месту её жительства. Прибыв в указанное место, в котором уже находился её бывший супруг и сожитель, работник милиции начал звонить участковому милиции ОСОБА_2 с просьбой прибыть по месту моего жительства. Приблизительно через 10 минут, ОСОБА_2 прибыл и сообщил ей, её сожителю и её бывшему супругу, чтобы они направились в ДК «им. Абакумова» для выяснения всех обстоятельств происшедшего. По прибытию в ДК «им. Абакумова», ОСОБА_2 начал задавать вопросы, а затем сразу отпустил её бывшего супруга. Её, ОСОБА_2 начал убеждать, что бесполезно жаловаться на её бывшего супруга, сказал, что ничего из этого не выйдет.

На следующий день, около 11 часов ОСОБА_31 самостоятельно прибыла в ДК «им. Абакумова» к участковому ОСОБА_2, который снова начал её убеждать, что бесполезно что-либо предпринимать в отношении её бывшего супруга, так как его деяния не влекут за собой юридической ответственности. ОСОБА_31 это сильно возмутило, как это так, её бывший супруг побил её окна, повредил её входную дверь, а ОСОБА_2 который должен защищать её права, спокойно отпустил его и стал убеждать ОСОБА_31, что ничего страшного. После чего, она попросила написать заявление по вышеуказанному поводу, на что участковый ОСОБА_2 с недовольством дал ей бумагу. После чего, она написала собственноручно соответствующее заявление, где изложила все обстоятельства вышеуказанной истории со своим бывшим супругом, а также дала объяснения по данному поводу. После написания указанных документов, она передала их лично в руки ОСОБА_2 с той целью, чтобы он защитил её права, которые нарушает её бывший супруг. После этого, ОСОБА_31 вышла из кабинета ОСОБА_2, а в кабинет зашел её бывший супруг, а она направилась к себе домой.

Приблизительно в конце декабря 2009 года ОСОБА_31 стало известно от её бывшего супруга о том, что он передал участковому ОСОБА_2 3 ООО долларов США за то, что ОСОБА_2 не посадит его на 3 года в тюрьму, на что ОСОБА_31 спросила у него, а откуда у него такие деньги, а он ей ответил, что он 15.11.2009 года продал свою квартиру в Киевском районе г. Донецка (т.2 л.д. 164-167).

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_38, который показал, что 18 ноября 2009 года УИМ Кировского РО ДГУ его пригласили на опорный пункт милиции, который находится на первом этаже в здании ДК «им. Е.Т. Абакумова», на котором находился УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_2 Когда он находился на опорном пункте и писал объяснение, примерно в 13.00, ОСОБА_2 похвастался ему, что он обманул какого-то парня, который буянил и скандалил со своей женой, добавив, что это «стопроцентный отказной», сказав, что посадит его на 3 года в тюрьму, если он не принесет 3 тысячи долларов США, а тот испугался, поверил и принесет денежные средства. После этого, приблизительно через пару часов, то есть около 15 часов в служебный кабинет ОСОБА_2 зашел неизвестный ему парень, который живет на поселке «Абакумова» по имени ОСОБА_27. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_38 выйти в коридор, так как сказал, что ему необходимо переговорить с парнем по имени ОСОБА_27. Когда он стоял возле входной двери в кабинет, ОСОБА_38 слышал как ОСОБА_2 спрашивал у парня по имени ОСОБА_27, «все нормально», на что парень по имени ОСОБА_27 ответил, что все нормально. После этого, ОСОБА_2 сказал парню по имени ОСОБА_27, чтобы он положил конверт под принтер, который находился на сейфе справа от служебного стола ОСОБА_2 После того, через минут 5, парень по имени ОСОБА_27 вышел из кабинета и ушел, а ОСОБА_2 позвал его и радостно сказал, что «ты представляешь, он поверил в такой бред и принес 3 штуки долларов». После того, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_38 проехать с ним на микрорайон «Текстильщик» с целью обмены валюты. На автомобиле ОСОБА_2, они приехали на микрорайон «Текстильщик» на улицу Ляшенко напротив магазина «Эльдорадо». Когда ОСОБА_2 вышел из банка и сел в автомобиль, он сказал ему, что парень по имени ОСОБА_27 принес ему деньги в сумме 3000 долларов США и он поменял из них 100 долларов на гривны. После этого, он поехал к себе домой (т. 2 л.д. 168-171, 174-177).

В тоже время, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия обвинения, в основу которой были положены вышеуказанные доказательства, о том, что подсудимый ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением мошенническим путём завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_30, поскольку кроме показаний свидетелей отсутствуют какие-либо документальные подтверждения факта передачи потерпевшим ОСОБА_30 подсудимому ОСОБА_2 денежных средств. Более того, органом досудебного следствия не установлено местонахождение и нее изъяты сами денежные средства, якобы переданные потерпевшим подсудимому, то есть отсутствует сам предмет хищения.

В связи с вышеизложенным, данные выводы следствия являются не обоснованными и ошибочными, суд расценивает их как догадки, предположения и логические рассуждения следователя, поскольку. А в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_27 Украины № 9 от 01 ноября 1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может строиться на предположениях.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности участия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_30 а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины

На основании изложенного, суд считает, что доводы органов досудебного следствия относительно совершения подсудимым ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины (в отношении потерпевших ОСОБА_30, ОСОБА_22В.) не подтверждаются соответствующими доказательствами, опровергаются самими материалами дела, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины, обвинение ОСОБА_2 в совершении им вышеуказанных преступлений, обосновывается не на неоспоримых объективных доказательствах, собранных в соответствии с нормами процессуального закона, а только на предположениях и на доказательствах, полученных незаконным путем.

Приведенные органами досудебного следствия в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины и все возможности для сбора иных дополнительных и достоверных доказательств исчерпаны.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины (в отношении потерпевших ОСОБА_30, ОСОБА_22В.) подлежит оправданию в связи с недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых в вину преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 УК Украины, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений (в редакции статьи Уголовного кодекса на момент совершения преступлений) к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности; данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим (т. 2 л.д. 247), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, по которому в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 234), официально не трудоустроен, учитывает его семейное положение – женат, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей: Сына – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; дочь – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; дочь – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; состояние здоровья – физически и психически здоров, не состоит на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 232, 236).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений назначение ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним надзора в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбывания им наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_2 дополнительного наказания, предусмотренного как обязательное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 в качестве дополнительного наказания лишение его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью.

В тоже время, в соответствии с ч. 6 ст. 7 УПК Украины лицо может быть приговором суда освобождено от ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 74 Уголовного кодекса Украины.

Согласно требованиям статьи 49 Уголовного кодекса Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года – при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 1 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое в качестве максимальной меры наказания предусматривается ограничение свободы сроком до ТРЕХ лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до ТРЕХ лет.

Со дня совершения ею преступлений по настоящее время прошло более трёх лет, на протяжении которых подсудимый ОСОБА_2 не уклонялся от следствия и суда, не совершал новых преступлений, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины течение давности не приостанавливалось и не прерывалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить подсудимого ОСОБА_2 от наказания, назначенного по ст. 367 ч. 1 УК Украины (эпизодам служебной халатности в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13О.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебные издержки в размере 537 гривен 90 копеек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, так как они находятся в причинной связи с его действиями.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 1 УК Украины, а санкция данной статьи Уголовного закона не предусматривает конфискацию имущества, более того, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также по делу отсутствует гражданский иск, то меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества подлежат отмене. А именно подлежит отмене постановление ст. следователя прокуратуры Кировского района г. Донецка ОСОБА_39 от 17.02.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины; п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на ДВА года.

На основании пункта 2 части 1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного ему по ст. 367 ч. 1 УК Украины по эпизодам служебной халатности в отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в этой части производством прекратить.

Его же ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины (в отношении потерпевших ОСОБА_30, ОСОБА_22В.) – оправдать за недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства 537 гривен 90 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Отменить меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, именно отменить постановление ст. следователя прокуратуры Кировского района г. Донецка ОСОБА_39 от 17.02.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11/773/30/15

Номер: 11/773/30/15
Опис: спр. відносно Дьоміної О.А., Антонюк (Чвир) В.В.,Семенюк Д.А та інших
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-78/11
Суд: Апеляційний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.07.2015
Дата етапу: 14.12.2015

Судове провадження 1-в/264/5/2016

Номер: 1-в/264/5/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2015
Дата етапу: 22.01.2016

Судове провадження 1-в/533/4/16

Номер: 1-в/533/4/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 14.01.2016

Судове провадження 1-в/287/8/16

Номер: 1-в/287/8/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Олевський районний суд Житомирської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.01.2016
Дата етапу: 18.01.2016

Судове провадження 1-в/151/11/16

Номер: 1-в/151/11/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Чечельницький районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.01.2016
Дата етапу: 20.01.2016

Судове провадження 1-в/151/15/16

Номер: 1-в/151/15/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Чечельницький районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.01.2016
Дата етапу: 25.01.2016

Судове провадження 11/773/8/16

Номер: 11/773/8/16
Опис: спр. Дьоміної О.А. та інш.
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-78/11
Суд: Апеляційний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.03.2016
Дата етапу: 08.06.2016

Судове провадження 1-в/161/257/16

Номер: 1-в/161/257/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: змінено
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.04.2016
Дата етапу: 04.10.2016

Судове провадження 1-в/580/53/16

Номер: 1-в/580/53/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Лебединський районний суд Сумської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.04.2016
Дата етапу: 28.04.2016

Судове провадження 1-в/287/41/16

Номер: 1-в/287/41/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Олевський районний суд Житомирської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.06.2016
Дата етапу: 10.06.2016

Судове провадження 11-кп/773/435/16

Номер: 11-кп/773/435/16
Опис: спр. за клопотанням Дьоміної О.А. ( двадцятий том, спр. 1-78/11, диск )
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-78/11
Суд: Апеляційний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.06.2016
Дата етапу: 04.10.2016

Судове провадження 1-о/161/3/17

Номер: 1-о/161/3/17
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-78/11
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2016
Дата етапу: 20.07.2017

Судове провадження 11-кп/773/266/17

Номер: 11-кп/773/266/17
Опис: спр. за заявою Дьоміної О.А. ( диск )
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-78/11
Суд: Апеляційний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2017
Дата етапу: 20.07.2017

Судове провадження 1-в/161/248/17

Номер: 1-в/161/248/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-78/11
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.08.2017
Дата етапу: 07.08.2017

Судове провадження 1/825/11

Номер: 1/825/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Болградський районний суд Одеської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2011
Дата етапу: 20.04.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Іванівський районний суд Одеської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2011
Дата етапу: 01.03.2011

Судове провадження 1/939/15/23

Номер: 1/939/15/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Бородянський районний суд Київської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2010
Дата етапу: 03.03.2011

Судове провадження 1/879/11

Номер: 1/879/11
Опис: ст.119 ч.1 КК
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.05.2011
Дата етапу: 27.12.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.02.2011
Дата етапу: 09.05.2011

Судове провадження 1/2210/2009/11

Номер: 1/2210/2009/11
Опис: 185 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.05.2011
Дата етапу: 07.07.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2011
Дата етапу: 04.04.2011

Судове провадження 1/0418/135/11

Номер: 1/0418/135/11
Опис: 187 ч. 1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2010
Дата етапу: 27.04.2011

Судове провадження 1/647/11

Номер: 1/647/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.04.2011
Дата етапу: 16.05.2011

Судове провадження 1/1506/1880/11

Номер: 1/1506/1880/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.08.2010
Дата етапу: 07.02.2011

Судове провадження 1-85/11

Номер: 1-85/11
Опис: 203 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.06.2011
Дата етапу: 25.06.2011

Судове провадження 1/1004/78/2011

Номер: 1/1004/78/2011
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.05.2011
Дата етапу: 24.06.2011

Судове провадження 1-78/2011

Номер: 1-78/2011
Опис: 309 ч1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.02.2011
Дата етапу: 07.04.2011

Судове провадження 1/1423/5785/11

Номер: 1/1423/5785/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2010
Дата етапу: 11.07.2011

Судове провадження 1/2413/78/11

Номер: 1/2413/78/11
Опис: 172 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2011
Дата етапу: 18.04.2011

Судове провадження 1/584/6/25

Номер: 1/584/6/25
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Путивльський районний суд Сумської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.06.2011
Дата етапу: 01.09.2011

Судове провадження 1-78/11

Номер: 1-78/11
Опис: 185
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.01.2011
Дата етапу: 10.03.2011

Судове провадження 1/134/2/2013

Номер: 1/134/2/2013
Опис: Кримінальна справа по обвинуваченню Веселовського О.В. по ст. 187 ч.2 КК України у 3 томах
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.04.2011
Дата етапу: 24.01.2014

Судове провадження 1/542/37/18

Номер: 1/542/37/18
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Новосанжарський районний суд Полтавської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.03.2010
Дата етапу: 15.02.2011

Судове провадження 1/367/11/2017

Номер: 1/367/11/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Ірпінський міський суд Київської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.12.2010
Дата етапу: 28.02.2011

Судове провадження 1/314/11

Номер: 1/314/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Барський районний суд Вінницької області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2011
Дата етапу: 09.06.2011

Судове провадження 1/60/11

Номер: 1/60/11
Опис: 121 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 25.05.2011

Судове провадження 1/1807/5491/11

Номер: 1/1807/5491/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.01.2011
Дата етапу: 17.01.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.01.2011
Дата етапу: 16.02.2011

Судове провадження 1/721/11

Номер: 1/721/11
Опис: Кримінальна справа відносно Рибальченко Ярослава Сергійовича , Іванова Максима Михайловича, Кравченко Андрія Олеговича за ст. 185 КК України
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-78/11
Суд: Татарбунарський районний суд Одеської області
Суддя: Іванов О.Г.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2011
Дата етапу: 21.09.2011

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація