справа № 762/3039/13-ц
У Х В А Л А
іменем України
« 10» жовтня 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Савченко Д.Г.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання частини виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -
Встановив
03 вересня 2013 року заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати виконавчий лист № 1-185/2010 від 27 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50000 грн. як моральної шкоди та грошові кошти у розмірі 1017 грн. довічно - щомісячно.
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 70000 грн. як моральної шкоди.
- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50000 грн. як моральної шкоди та грошові кошти у розмірі 1017 грн. довічно - щомісячно.
-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 70000 грн. як моральної шкоди.
В обґрунтування заяви заявники вказував, що 23.12.2010 року Балаклавський районний суд м. Севастополя постановив вирок у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким стягнуто з засудженого ОСОБА_5, у випадку відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди суми стягнуто у повному обсязі з їх батьків. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 набув повноліття. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 набув повної цивільної дієздатності та шкода завдана їм повинна бути відшкодована ним у повному обсязі, заявники просять суд посилаючись на правові підстави ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині відшкодування заявниками грошових коштів.
Представник заявників у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій просив задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2010 року Балаклавський районний суд м. Севастополя постановив вирок у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким стягнуто з засудженого ОСОБА_5, у випадку відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди суми стягнуто у повному обсязі з їх батьків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 набув повноліття, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.
Підставою для стягнення з заявників грошових коштів є ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
За своїм характером відповідальність батьків (усиновлювачів) та піклувальників є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим в тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні із-за відсутності у них майна, достатнього для відшкодування шкоди. Тобто потерпілий спочатку зобов'язаний пред'явити вимогу до неповнолітньої особи, яка завдала шкоди, а в разі незадоволення нею шкоди в повному обсязі або в частині - до батьків (усиновлювачів) або піклувальника неповнолітнього. Вина батьків (усиновлювачів) та піклувальників неповнолітніх, також як і вина батьків (усиновлювачів) та опікунів малолітніх осіб, презюмується та полягає у неналежному здійсненні виховання та нагляду за дітьми. До відповідальності за шкоду, завдану неповнолітнім, повинні бути притягнуті обидва батьки, незалежно від того, чи проживають вони разом з неповнолітнім.
Відповідальність батьків (усиновлювачів) та піклувальників неповнолітнього припиняється у наступних випадках:
- після досягнення завдавачем шкоди повноліття (18 років);
- коли завдавач шкоди до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Тобто у разі досягнення особою, яка завдала шкоду, повноліття, обов'язок її батьків (усиновлювачів) або піклувальника відшкодувати шкоду припиняється, навіть якщо до цього моменту шкода не була відшкодована ними в повному обсязі.
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що пред'явлена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, 1179-1180 ЦК України, суд -
Ухвалив
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання частини виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 1-185/2010 від 27 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50000 грн. як моральної шкоди та грошові кошти у розмірі 1017 грн. довічно - щомісячно.
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 70000 грн. як моральної шкоди.
- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50000 грн. як моральної шкоди та грошові кошти у розмірі 1017 грн. довічно - щомісячно.
- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 70000 грн. як моральної шкоди.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.
Копію даної ухвали негайно надіслати рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням сторонам.
Суддя