РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 102/578/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шестаковська Л.П.
№ провадження: 22-ц/190/5581/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
"14" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитку,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитку у розмірі 17592 грн. 58 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Крименерго» - Армянським РЕМ. Під час перевірки стану приладів обліку електроенергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом установки на прилад обліку електроенергії пристрою (магніта) який занижує покази приладу обліку, допускаючи таким чином безоблікове користування електроенергією, факт якого зафіксовано у відповідному акті №222752 від 24.12.2012 року.
Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитку залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що перевірка стану приладів обліку електроенергії проводилася відповідно до Правил користування електроенергією для населення. На момент проведення перевірки було встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією, про що було складено відповідний акт. Вважають, що заперечуючи проти позову, відповідачами не було надано належних доказів тому, що акт про порушення складений із недоліками.
До суду апеляційної інстанції відповідачі не з?явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову місцевий суд виходив з того, що факту безоблікового користування електроенергією саме споживачем відповідачем ОСОБА_7 шляхом установки стороннього предмету-магніту, судом не встановлено, перевірка і складання акту відбувалися за його відсутністю, хоча він у той час знаходився у будинку, документи для підпису йому не надавалися, на комісію він не запрошувався, можливість бути присутнім при проведенні експертизи не роз'яснювалася.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), вони застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об'єкт споживача електричної енергії це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
З позовної заяви вбачається, що 24.12.2012 року під час перевірки працівниками Армянського РЕМ стану приладів обліку електроенергії, спожитої населенням, а саме стану електролічильнику, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді використання пристрою (магніту), що знижує покази лічильнику. За результатами перевірки було складено акт про порушення, виявлене порушення було зафіксоване на відеозапис, споживач ОСОБА_6 під розпис була повідомлена про час і місце розгляду акту на засіданні комісії. Відповідно до діючої Методики проведений розрахунок розміру спричиненої шкоди.
Таким чином безспірно встановлено факт порушення ПКЕЕН шляхом застосування стороннього предмету для зниження показів прибору обліку у будинку АДРЕСА_1, власником якого є громадянин ОСОБА_7
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що до порушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку.
На підставі п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 вказаних Правил у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача. Розмір заподіяного енергопостачальнику збитку розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень по добовій величині для останнього зняття показань або останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення по тарифах для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитку, але не більш строку позовної давності.
Розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана поза обліковим споживанням, суду слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону та п. 2 Правил.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з Договором купівлі-продажу від 23 серпня 2002 року ОСОБА_7 є власником будинку АДРЕСА_1.
З загальної картки обліку та особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.13) вбачається, що він є споживачем електричної енергії. Крім нього у будинку зареєстрована і проживає ОСОБА_6, котра також споживає електричну енергію у зазначеному житловому будинку. Проте, ОСОБА_7 є власником будинку, на нього відкритий особовий рахунок, від його імені вносилися платежі за споживання електричної енергії, він зобов'язаний відповідно до п. 48 Правил стежити за прибором обліку, тому саме він повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.
Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_7 встановлений сторонній пристрій, який занижує покази лічильника, необґрунтовані, оскільки він, як власник будинку, як споживач, як особа, на якого відкритий особовий рахунок, тобто сторона у правовідносинах з ПАТ «ДТЕК Крименерго», як з енергопостачальником, повинен нести відповідальність за порушення Правил користування та крадіжки електроенергії.
Стосовно висновків місцевого суду щодо складання акту у відсутності відповідача, порушення його права бути присутнім на засіданні комісії та при проведенні експертизи, колегія суддів вважає, що вони не відповідають обставинам справи, оскільки з пояснень представника позивача слідує, що ОСОБА_7 під час перевірки знаходився у будинку, виходив до перевіряючих, але був у нетверезому стані, тому акт з повідомленням про день і час засідання комісії, а також експертизи був вручений ОСОБА_6, яка проживає разом з власником у будинку і також є споживачем електроенергії.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж задовольнити.
Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 17 592 грн. 58 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн. п'ятдесят вісім коп.) та судовий збір 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири грн. десть коп.)
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді