УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/9113/13цГоловуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

№ провадження: 22-ц/190/6126/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства рятування на водах Автономної Республіки Крим про визнання рішення позачергової конференції від 24 вересня 2010 року недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Товариства рятування на водах Автономної Республіки Крим про визнання рішення позачергової конференції від 24 вересня 2010 року недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, а позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідач - Товариство рятування на водах АР Крим є громадською організацією, а не господарським товариством, не має статутного капіталу і не здійснює господарську діяльність. Вказує на те, що діяльність громадських об'єднань регулюється Законом України «Про об'єднання громадян», а ні Законом України «Про господарські товариства». Посилається на те, що вказаний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції, а ні господарським судом АР Крим.

До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що зазначений спір підвідомчий господарському суду, оскільки виходить з корпоративних відносин сторін.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із п. 3.2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 року вбачається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року п. 13 передбачено, що згідно із ч.3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, ст. 15 ЦПК України), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому положення п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства рятування на водах Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення позачергової конференції. Заява була повернута з роз'ясненням позивачу права на звернення з позовом до господарського суду.

Згідно Статуту і довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) зазначене товариство за своєю організаційно-правовою формою є громадською організацією, зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, форма власності - приватна.

Відповідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При розгляді питання чи є відносини корпоративними та не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, колегія суддів враховує роз'яснення, які надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а також у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3, у яких зазначено, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

Товариство рятування на водах Автономної республіки Крим є громадською організацією, воно не має статутного капіталу, та не є підприємством або іншою юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що спір виник з корпоративних відносин і повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: