У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/8938/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Волошин В.О.

Доповідач - Барановська Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01 » жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Росік Т.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «АІСЕ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів за угодою.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року позовні вимоги задоволено .

Визнано недійсною Угоду №193829 від 27.08.2008 р., укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПАТ «АІСЕ Україна».

Зобов'язано ПАТ «АІСЕ Україна» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 73876 грн. 91 коп.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «АІСЕ Україна» автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Стягнуто з ПАТ «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 738 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АІСЕ Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «АІСЕ Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що діяльність відповідача вводить споживача в оману, оскільки програма «Автоплан» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів відповідача, що підтверджується умовами укладеної між сторонами угоди. На позивача покладено обов'язок суворо дотримуватись умов цієї угоди, а виконання умов угоди з боку відповідача залежить від власної волі відповідача, до того ж для відповідача не існує будь-яких негативних наслідків невиконання позивачем обов'язку по угоді.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами була укладена угода №193829 від 27.05.2008 р., яка відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про захист прав споживачів».

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групі «АІСЕ Україна» є надання учаснику послуг системи Автоплан, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди АІСЕ гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов'язань, які випливають з цієї Угоди.

Статтею 3 Угоди передбачено, що АІСЕ зобов'язується включити учасника до групи для придбання автомобілів, здійснювати відповідні процедури та проводи відповідні акти з метою надання учаснику системи права на отримання автомобіля через механізми, визначені з цією метою в Додатку №2 до Угоди. Здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля.

При цьому статтею 6 Додатку №2 до Угоди передбачено, що кожний учасник системи, що належно виконує свої обов'язки за даною Угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в Угоді та Правилах.

Відповідно до ст. 12 Додатку №2 до Угоди АІСЕ зобов'язується надіслати виробнику та/або імпортеру та/або дистриб»ютеру заявку на передачу автомобіля протягом 5 (п'яти) робочих днів після того, як учасник системи, який одержав право на отримання автомобіля, завершить, а АІСЕ затвердить оформлення документів на отримання автомобіля та здійснення відповідних платежів.

Згідно угоди між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистриб»ютером, останній протягом 30 (тридцяти ) календарних днів повинен передати зазначений в Додатку №1 до Угоди автомобіль учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «чисті внески».

Чисті внески, здійсненні учасником системи у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються, як відсоток від вартості автомобіля, з метою придбання якого було укладено Угоду.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля, тобто Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за товар-автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди має право вимагати від АІСЕ виконання свого зобов'язання, а саме сплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Таким чином, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (в тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

Помилковим є висновок суду про введення позивача в оману з підстав сплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення Угоди ОСОБА_1 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг відповідача.

Відповідно до ст. 6 Угоди підписання даної Угоди та Додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст Угоди та Додатків до неї.

Таким чином, висновок суду про наявність обману, непрозорість та використання нечесної підприємницької практики у діях відповідача під час укладення угоди є помилковим .

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АІСЕ Україна» задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів за угодою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді