У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22- 10546\2013р. Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Вербової І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2013р. за заявою

ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими

обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від

01.08.2012р. в справі за його позовом до ТОВ «Медіа Інвест Груп»,

ПАТ «Аріон-Інвест», 3-тя особа: ОСОБА_7 про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,

зобов»язання вчинити певні дії, відновлення порушених трудових

прав та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В березні 2013р. ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2012р. в справі за його позовом до ТОВ « Медіа Інвест Груп», ПАТ «Аріон-Інвест», 3-тя особа: ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов»язання вчинити певні дії, відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що 14.03.2013 р. у даній справі виникли нововиявлені обставини.

Зазначав, що 14.03.2013р. йому стало відомо, що представник відповідача у справі ОСОБА_8 в певний період часу займала посаду голови Шевченківського районного суду м.Києва, працювала в зазначеному суді до листопада 2004р., надалі звільнена у зв»язку з поданням заяви про відставку, про що йому стало відомо після ознайомлення на сайті Верховної Ради України з відповідною постановою. Також йому стало відомо, що в період роботи у вказаному суді ОСОБА_8 суддею цього ж суду з серпня 2003р. працювала Гуменюк А.І. Представник відповідача ОСОБА_8 з»явилась у справі лише у 2012р. після того, як справу почала розглядати суддя Гуменюк А.І.

Вважає, що оскільки суддя Гуменюк А.І., яка виносила рішення у справі від 01.08.2012р. є вихованкою ОСОБА_8, то розглядаючи справу, в якій остання була представником відповідача суддя Гуменюк А.І. мала заявити самовідвід, проте цього не зробила. Зазначав, що викладені обставини є ново виявленими, а тому рішення суду має бути скасовано та постановлено нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2013р. заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що жодних нововиявлених обставин ОСОБА_5 у заяві не викладено.

Зазначені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд мав підстави для залишення заяви без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити , ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді