У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-/11585/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Голік Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
«08» жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2012 р. визнано за ОСОБА_2 право власності на нежилі приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9 загальною площею 60,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включені до складу об'єкта нерухомості, що на підставі Свідоцтва про право власності від 24.05.2011 р., серія САЕ №178741 відображені як «нежилі приміщення з НОМЕР_10 по НОМЕР_11 (групи приміщень НОМЕР_12,НОМЕР_13) (колишня квартира НОМЕР_12 та колишня квартира №НОМЕР_13) загальною площею 140,80 кв.м.». Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення НОМЕР_14,НОМЕР_15,НОМЕР_16,НОМЕР_17,НОМЕР_18,НОМЕР_19 загальною площею 80,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включені до складу об'єкта нерухомості, що на підставі Свідоцтва про право власності від 24.05.2011 р., серія САЕ №178741 відображені як «нежилі приміщення з НОМЕР_10 по НОМЕР_11 (групи приміщень НОМЕР_12 та НОМЕР_13) (колишня квартира НОМЕР_12 та колишня квартира №НОМЕР_13) загальною площею 140,80 кв.м.»
Припинено право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення НОМЕР_1,8,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9 загальною площею 60,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включені до складу об'єкта нерухомості, що на підставі Свідоцтва про право власності від 24.05.2011 р., серія САЕ №178741 відображені як «нежилі приміщення з НОМЕР_10 по НОМЕР_11(групи приміщень НОМЕР_12,НОМЕР_13) (колишня квартира НОМЕР_12 та колишня квартира №НОМЕР_13) загальною площею 140,80 кв.м.».
29.03.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву до Апеляційного суду м. Києва про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2012 р. та просила роз'яснити чи припинилось право спільної сумісної власності подружжя на спірні нежитлові приміщення з НОМЕР_10 по НОМЕР_11 (групи приміщень НОМЕР_12,НОМЕР_13) ( колишня квартира НОМЕР_12 та колишня квартира НОМЕР_13 загальною площею 140,80 кв.м.), чи припинилось право власності ОСОБА_2 на нежилі приміщення НОМЕР_14,НОМЕР_15,НОМЕР_16,НОМЕР_17,НОМЕР_18,НОМЕР_19 загальною площею 80,80 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, включені до складу об'єкта нерухомості, що на підставі Свідоцтва про право власності від 24.05.2011 р. серія САЕ № 178741 відображені як «нежилі приміщення з НОМЕР_10 по НОМЕР_11 (групи приміщень НОМЕР_12,НОМЕР_13) (колишня квартира НОМЕР_12 та колишня квартира № НОМЕР_13) загальною площею 140,80 кв.м.», чи припинено право спільної власності на спірні нежилі приміщення, яке саме право власності виникло у ОСОБА_2 і у ОСОБА_1 на нежилі приміщення після поділу: право спільної часткової власності, право особистої приватної власності чи якесь інше.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що рішення колегії суддів є зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, в рішенні чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2012 р. залишити без задоволення.
Головуючий
Судді