21.10.2013

                                                  Справа № 1 кп/642/443/13

642/7709/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ленінській районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Бегунц А.О.

за участю секретаря – Оріховській Н.В.

прокурора – Свир О.В.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження № 12013220510002206 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово засудженого, останній раз 21.12.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.. 395 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.08.2013 року близько об 11 год. 00 хв.., знаходячись на території ЦКР по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові проходячи між торговими рядами скобяних товарів, побачив на вітрині торгової точки накладний замок фірми «Метиш». Після цього у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки вищевказаного накладного замка.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся на інших покупців товару і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв накладний замок фірми «Метиш», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 103 від 12.08.2013, складає 150,00 грн., та поклав його до своєї господарчої сумки котра знаходилась у нього в лівій руці і продовжуючи свої злочинні дії, направився від торгової точки, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 150,00 грн.

Крім того, 10.08.2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись на території ЦКР, що розташований по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, проходячи між торговими рядами електричних побутових товарів на вітрині торгової точки № 251 побачив електронну праску фірми «Тростянец». Після цього у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки вищевказаної електронної праски.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся на інших покупців товару і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв електронну праску фірми «Тростянец», вартість якої, згідно товарознавчої експертизи № 102 від 12.08.2013, складає 180,00 грн., та поклав її до своєї господарчої сумки котра знаходилась у нього в руці і продовжуючи свої злочинні дії, направився від торгової точки, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 180,00 грн..

Крім того, 10.08.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись на території ЦКР, що розташований по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, проходячи між торговими рядами будівельних товарів на вітрині торгової точки № 248 побачив кольорову коробку в середині якої знаходився шуруповерт марки «Протон-450». Після цього у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки вищевказаного шуруповерту.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся на інших покупців товару і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв коробку в середині якої знаходився шуруповерт фірми «Протон-450», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 101 від 12.08.2013, складає 200, 00 грн., та поклав його до своєї господарчої сумки котра знаходилась у нього в руці і продовжуючи свої злочинні дії, направився від торгової точки, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 200, 00 грн..

Крім того, 10.08.2013 в період часу із 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись на території ЦКР, що розташований по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, проходячи повз прилавку із побутовим товаром, в результаті виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку механічну емаліровану м’ясорубку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 12.08.2013 року складає 150 грн.

Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 150, 00 грн..

Крім того, 13.08.2013 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись біля дорожнього полотна по провулку Піскуновському в м. Харкові, проходячи повз припарковані автомобілі НОМЕР_1, бежевого кольору підійшов до задньої правої двері автомобіля і відчинив не заперті на замок задні праві двері та таємно, шляхом вільного доступу, взяв із заднього сидіння коробку із надписом «Електронасос» в котрій знаходився насос. Після цього у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки вищевказаного електронасосу.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_8 не було поруч із автомобілем і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв коробку в середині якої знаходився електронасос, вартість якого складає 220, 00 грн., і продовжуючи свої злочинні дії, виліз із автомобіля і направився на трамвайну зупинку котра знаходилась неподалік, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 220, 00 грн..

Крім того, 14.05.2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на торговому майданчику ринку «Казка» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 2 побачив раніше не знайому жінку у котрої в руках знаходився мобільний телефон «Нокіа» та дочекавшись доки жінка поклала до сумки мобільний телефон по раптово виниклому злочинному наміру, із корисливих спонукань, діючи повторно, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою із жіночої сумки достав мобільний телефон «Нокіа» модель « 6233», вартість якого згідно з висновком експерта № 1930.1/1930-08 від 13 серпня 2008 року склала 951 грн.

Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 951 грн.

Крім того, 12.05.2009 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, знаходячись по провулку Піскуновському в м. Харкові проходячи повз припарковані автомобілі підійшов до автомобіля НОМЕР_2, в якому через вікно побачив в салоні автомобіля куртку чорного кольору та сумку. Після цього у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки вищевказаних предметів.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_10 не було поруч із автомобілем і упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, відчинив задні праві бокові дверцята автомобіля і із заднього сидіння взяв шкіряну куртку та сумку в котрій знаходився ноутбук «LG E-500-S.AP22R1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1490 від 18.05.2009 року складає 4,824 грн, і продовжуючи свої злочинні дії, виліз із автомобіля і зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4,824 грн.

Крім того, в ніч на 07.01.2010 року ОСОБА_2, знаходячись по вул.. Піскуновській, 9 в м. Харкові проходячи повз зчинений на замок холодильник із безалкогольними напоями по раптово виниклому злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає не встановленим предметом в ході досудового слідства зірвав навісний замок і таємно, шляхом вільного доступу, викрав із холодильника безалкогольні напої, а саме: «Апельсин нектар» об’ємом 0.2 л. в кількості 1 штуки, «Банан клубника нектар» об’ємом 0.2 л. в кількості 1 штуки, «Мультивітамін нектар» об’ємом 0.2 л. в кількості 3-х штук, «Яблочний нектар» об’ємом 0.2 л. в кількості 9 штук, «Апельсиновий сік» об’ємом 0.25 л. в кількості 1 штуки, «Вишневий нектар» об’ємом 0.25 л., «Гранатовий нектар» об’ємом 0.25 л. в кількості 3-х штук, «Яблочний сок осв.» об’ємом 0.25 л. в кількості 1-штуки, «Банан клубника» об’ємом 0.5 л. в кількості 2 штук, «Яблочний сок осв.» об’ємом 0.5 л. в кількості 2-х штук, «Банан-клубн. нектарпет» об’ємом 0.5 л. в кількості 1 штуки, «Гранат-пет» об’ємом 0.5 л. в кількості 1 штуки, «Холодний чай карка де» об’ємом 0.5 л. в кількості 2 штук, «Холодний чай чорн. пер.» об’ємом 0.5 л. в кількості 3 штук, «Апельсин-лемон-гранат» об’ємом 1.5 л. в кількості 7 штук, «Гранат женьшнап» об’ємом 1.5 л. в кількості 7 штук, «Лимон-мята» об’ємом 1.5 л. в кількості 7 штук, «Яблучний ексехіннап» об’ємом 1.5 л. в кількості 3 штуки, «Вода на растекс» об’ємом 0.5 л. в кількості 1 штуки, «Гранат женьшнап» об’ємом 0.5 л. в кількості 4 штуки вартість яких згідно інвентаризаційної довідки складає 293 грн. 30 коп., і продовжуючи свої злочинні дії зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 293.30 грн.

Крім того, 23.04.2010 року, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись поруч із виходом із станції метро Холодна гора по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові по раптово виниклому наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу із сумки котра знаходилась на плечі ОСОБА_12 рукою достав паспорт на ім’я останньої в котрому знаходилось 650 грн. і продовжуючи свою злочинну діяльність зник з місця скоєння злочину чим спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 650 грн.

Крім того, 27.04.2010 року, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись в дитячій поліклініці №19 розташованої за адресою м. Харків, вул. Котлова, 19 в м. Харкові по раптово виниклому наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу із тамбуру викрав дитячий візок, що належить ОСОБА_13, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1722 від 06.05.2010 року склала 776 грн., після чого продовжуючи свої злочинні дії зник з місця скоєння злочину чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 776 грн.

Крім того, в ніч на 06.05.2010 року, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Сочинській біля будинку № 48 в м. Харкові виявив спертий на дерево велосипед і по раптово виниклому наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду та викрав велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 18.06.2010 року склала 2243,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність зник з місця скоєння злочину спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 2243, 00 грн.

Крім того, 08.06.2010 року, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись у тролейбусі маршруту № 27 м. Харкова, по раптово виниклому наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу із сумки котра знаходилась на плечі потерпілої ОСОБА_15 правою рукою достав із сумки мобільний телефон «LG KP105», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2340 від 18.06.2010 року склала 179, 00 грн. Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину чим спричинив ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 179,00 грн.

Крім того, в період часу з 19 год. 00 хв. 14.06.2010 року по 07 год. 25 хв. 15.06.2010 року, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 64 по вул.. Соціалістичній в м. Харкові проходячи повз припаркований автомобіль НОМЕР_3 у через передні пасажирські двері заліз до автомобіля і по раптово виниклому умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля авто-магнітолу «Soni», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 18.06.2010 року склала 329, 00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму-329, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 08.08.2013р. близько 23 год., знаходячись на вул. Залізнична в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до житлового будинку № 30, де виявив незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері в квартиру № 6, яка належить ОСОБА_17 Після чого ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного наміру, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, пройшов до приміщення кухні вищевказаної квартири, де виявив та таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1112», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 104 від 12.08.2013, складає 237,00 грн.; тарілку, яка не представляє для потерпілої ОСОБА_17 матеріальної цінності; смажені кабачки, які не представляють для потерпілої ОСОБА_17 матеріальної цінності; пиріг, який не представляє для потерпілої ОСОБА_17 матеріальної цінності; копчену ковбасу, яка не представляє для потерпілої ОСОБА_17 матеріальної цінності, після чого залишив квартиру, таким чином розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 237,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному та пояснив, що 10.08.2013 року він знаходився на території Центрального ринку та проходячи між торговими рядами скобяних товарів, вкрав накладний замок, електронну праску, шуруповерт марки «Протон-450», механічну м’ясорубку та з місця скоєння крадіжки зник. Крім того, 13.08.2013 року він знаходячись біля дороги по провулку Піскуновському в м. Харкові, вкрав з припаркованого автомобілю ГАЗ 31029 електронасос та розпорядився викраденим на свій розсуд. Крім того, 14.05.2008 року він знаходячись на торговому майданчику ринку «Казка» вкрав із жіночої сумки мобільний телефон Нокіа. Крім того, 12.05.2009 року знаходячись по провулку Піскуновському в м. Харкові підійшов до припар кованого автомобіля ВАЗ 2105 та вкрав з нього куртку чорного кольору та сумку з ноутбуком. Крім того, 07.01.2010 року він знаходячись по вул. Піскуновській, 9 в м. Харкові проходив повз зчинений на замок холодильник із безалкогольними напоями, зірвав навісний замок і викрав із холодильника безалкогольні напої. Крім того, 23.04.2010 року, він, знаходячись поруч із виходом із станції метро Холодна гора, вкрав із жіночої сумки паспорт з грошима у сумі 650 грн. Крім того, 27.04.2010 року, він, знаходячись в дитячій поліклініці №19 вкрав з тамбуру дитячий візок. Крім того, в ніч на 06.05.2010 року, він знаходячись по вул. Сочинській біля будинку № 48 в м. Харкові вкрав велосипед. Крім того, 08.06.2010 року, він, знаходячись у тролейбусі вкрав із сумки котра знаходилась на плечі незнайомої йому жінки мобільний телефон «LG KP105». Крім того, 14.06.2010 року він знаходячись біля будинку по вул. Соціалістичній в м. Харкові вкрав з припаркованого автомобілю ЗАЗ 11206 авто-магнітолу «Soni». Крім того, він, 08.08.2013р., знаходячись на вул. Залізнична в м. Харкові у житловому будинку № 30 проник у квартиру № 6 зазначеного будинку та викрав мобільний телефон «Nokia 1112», тарілку зі смаженими кабачками, пиріг, копчену ковбасу, після чого залишив квартиру та розпорядився викраденим на свій розсуд.

          Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставин справи, правильно розуміють їх зміст, у останніх не має сумнівів у добровільності їх позиції, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів про його особистість.

          Дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

          Обставиною, що пом’якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_2О у вчиненні кримінальних правопорушень.

          Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом’якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, останній раз 21.12.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості підсудного, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 09.12.2008 р. з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим призначає останньому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди заявлені у кримінальному провадженні потерпілими: ОСОБА_9 на суму 951,00 грн., ОСОБА_10 на суму 4824,00 грн., ОСОБА_18 на суму 650,00 грн., ОСОБА_11 на суму 293,30 грн., ОСОБА_13 на суму 776,00 грн., ОСОБА_14 на суму 4000,00 грн., ОСОБА_19 на суму 250,00 грн., ОСОБА_16 на суму 329,00 грн. - підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-          за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України вигляді трьох років.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова - залишити без змін.

          Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання з 14.08.2013 року.

          Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16 – задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_9 951 (дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 00 коп., ОСОБА_10 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп, ОСОБА_18 650 (шістсот п’ятдесят) грн.00 коп., ОСОБА_11 293 (двісті дев’яності три) грн. 30 коп., ОСОБА_13 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп., ОСОБА_14 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., ОСОБА_19 на суму 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_16 329 (триста двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

          Речові докази:

-           навісний металевий замок «Меттєм», праска електрична, коробка картонна в якій знаходиться дриль електрична ДЭ-420, картона коробка з металевою м’ясорубкою, коробка з електронасосом «Малиш-бриз електронасос» - передані під гарантійну розписку законним володільцям - залишити у останніх;

-           мобільний телефон «Нокіа 1112» повернутий потерпілому ОСОБА_20 під гарантійну розписку – залишити у останнього.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати : вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1105 від 21 травня 2010 р. на суму 812,59 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2339 від 18.06.2010 р. на суму 406,30 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1427 від 30.06.2010 р. на суму 812,59 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 18.06.2010 р. на суму 406,30 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1930.1/1930-08 від 13.08.2008 р. на суму 282,47 грн., судово-товарознавчої експертизи № 843 від 22.06.2009 р. на суму 812,59 грн. а всього на суму 3 532 (три тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. 84 коп.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                          А.О.Бегунц