ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про припинення провадження |
"12" грудня 2006 р. | Справа № 16/164-06-4663 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
за участю представників сторін:
Від позивача: Шаркова Н.Р., по дов.
Від відповідача 1: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача 2: не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2006 року
про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
по справі № 16/164-06-4663
за позовом Компанії „Gardner Denver Oy”, м. Тампере, Фінляндська Республіка
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інструменти”, м. Одеса
про стягнення 213 690,13 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, м. Київ
до Компанії „Gardner Denver Oy”, м. Тампере, Фінляндська Республіка
про розірвання контракту купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштові повідомлення.
Апелянт –ТОВ „Артемівський завод скловиробів” - не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції по наданню апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2006 р., в зв’язку з чим на вимогу суду ця апеляційна скарга була надана Позивачем –Компанією „Gardner Denver Oy”, якому вона була надіслана Апелянтом.
Матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Апелянта.
ТОВ „Артемівський завод скловиробів” звернувся з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу (протокол), в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.07.2006 р. по цій справі, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і зокрема, ст.ст. 431-434 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача 1, Позивач вважає її безпідставною, оскільки статутні документи Позивача, які просив витребувати Апелянт, ніяким чином не можуть розглядатись в якості доказів у справі, тому що вимоги Апелянта, викладені у зустрічному позові, взагалі не ґрунтуються на цих документах, і, крім того, на дату подання заяви Апелянтом про вжиття запобіжних заходів у матеріалах справи вже знаходився витяг з торгового реєстру Фінляндії, який відповідно до ст. 74 Закону України „Про міжнародне приватне право” є належним доказом правосуб’єктності юридичної особи Позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (ТОВ „Артемівський завод скловиробів”) 23.06.2006 р. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: витребувати у позивача (Компанії „Gardner Denver Oy”) в особі її представника Шаркової Наталії Робертівни, статут та інші установчі документи названої Компанії згідно законодавства Фінляндії для з’ясування статусу юридичної особи Позивача (а.с. 76, 77). Останнім до цього Відповідача і до Фірми „Інструменти” у формі ТОВ пред’явлений позов про стягнення 32 766,67 євро, що за курсом НБУ станом на дату пред’явлення позову (15.05.2006 р.) складає 213 690,13 грн. вартості поставлених компресорів згідно контракту купівлі-продажу № 220-03/CI від 26.05.2003 р.
До подачі Апелянтом заяви про вжиття запобіжних заходів по наданню Позивачем своїх установчих документів для з’ясування статусу юридичної особи Позивача, Відповідач (ТОВ „Артемівський завод скловиробів”) 19.06.2006 р. під час розгляду справи подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просив суд витребувати у Позивача установчі документи (статут та інші документи) для з’ясування юридичної особи останнього.
Оскільки фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” по наданому диску СД-R, № А4Н27Н1206306, який є у матеріалах справи, то із відтворення технічного запису (прослуховування звукозапису на цьому диску) судового процесу (засідання) 07.07.2006 р. встановлено, що Апелянту (Відповідачу 1) відмовлено у задоволенні всіх його клопотань і заяв, поданих його представником у процесі розгляду справи в період з 19.06.2006р. по 23.06.2006 р., у тому числі і заяви про вжиття запобіжних заходів по наданню Позивачем установчих документів (останнім, як вбачається із матеріалів справи, такі документи були надані) (а.с. 2-39, т. ІІ).
Ухвалою суду від 07.07.2006 р. після розгляду в судовому засіданні клопотань і заяв представника Відповідача 1 розгляд справи був відкладений у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача 2 (фірми „Інструменти” у формі ТОВ) без витребування у сторін яких-небудь документів (а.с. 102, том І).
Таким чином, судом 07.07.2006 р. ухвала, як письмовий окремий процесуальний документ про відмову у задоволенні заяви представника Відповідача 1, яка була подана до суду 23.06.2006 р. про вжиття запобіжних заходів по витребуванню установчих документів Позивача перед поданням ним зустрічного позову до Компанії (позивача) про розірвання контракту купівлі-продажу 220-03/СІ від 26.05.2003 р., що є підставою первісного позову про стягнення з відповідачів 213 690,13 грн. (32 766,67 євро), судом першої інстанції у відповідності зі статтею 434 ГПК України не приймалась.
Судом першої інстанції 07.07.2006 р. у судовому засіданні по заві представника Відповідача 1 про вжиття запобіжних заходів по відношенню до Позивача приймалась протокольна ухвала (протокол) про відмову у задоволенні такої заяви у відповідності зі статтею 811 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, яка згідно статті 106 цього Кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки стаття 811 названого Кодексу не передбачає оскарження протоколу судового засідання.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасником судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким є в даному випадку Господарський процесуальний кодекс України.
Відповідно до статті 106 названого Кодексу ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадку, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, тобто оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 811 ГПК України визначено, що сторони та інші особи. які беруть участь у справі мають право знайомитись з протоколами і подавати письмові зауваження на них протягом п’яти днів з дня їх підписання з приводу допущених у протоколах неправильностей і неточностей або неповноти протоколу. Ці зауваження на протокол залучаються до справи і розглядаються судом в установлений строк з винесенням ухвали про прийняття зауважень або їх відхилення. Зазначена стаття названого Кодексу не передбачає апеляційного оскарження протокольної ухвали (протоколу) суду, що було вказано вище.
Посилання Відповідача 1 в апеляційній скарзі на ст. 97 ГПК України, яка передбачає підстави повернення апеляційної скарги без розгляду, не може бути прийняті до уваги, оскільки ця стаття вказує на допущенні порушення при оформленні апеляційної скарги, в результаті яких вона не може бути прийнята до розгляду і які можуть бути усунені, після чого апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду.
В даному випадку апеляційна скарга подана на протокольну ухвалу (протокол) суду без винесення письмової ухвали суду, яка, як було зазначено вище, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Оскільки протокольна ухвала (протокол) суду у відповідності з Господарським процесуальним кодексом України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційне провадження по оскарженню протокольної ухвали від 07.07.2006 р. про відмову в задоволенні заяви Апелянта про вжиття запобіжних заходів у відношенні до Позивача було порушено помилково, а тому це апеляційне провадження слід припинити у відповідності з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України, як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України. З цього приводу є постанова Вищого господарського суду України від 29.12.2004 р. по справі № 1/157-04-3990, у відношенні якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України відмовлено в порушенні касаційного провадження по її перегляду (ця постанова ВГСУ додана до матеріалів справи).
Слід зазначити, що при незгоді з рішенням суду першої інстанції по цій справі і його оскарженні, ТОВ „Артемівський завод скловиробів” у скарзі може послатись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді його заяви про вжиття запобіжних заходів.
Господарському суду Одеської області необхідно надіслати повідомлення по недопущенню в подальшому порушень норм процесуального права при розгляді справ.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ „Артемівський завод скловиробів” на протокольну ухвалу (протокол) господарського суду Одеської області від 07.07.2006 р. по цій справі про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Надіслати господарському суду Одеської області повідомлення про допущені порушення норм Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви Апелянта про вжиття запобіжних заходів.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов