ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 6-30/119-05-3616 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Соболєвої О.К., довіреність № 109/2005 від 07.09.05;
від відповідача - Жукова Т.В., довіреність № 8806 від 02.12.05;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2006р.
по справі № 6-30/119-05-3616
за позовом Виробничо-комерційної фірми „АЛІВ” у вигляді ТОВ
до ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління”
про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору поруки
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №140 від 13.11.06р. справа № 6-30/119-05-3616, прийнята до провадження колегією суддів у складі: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Мишкіної М.А., передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Єрмілова Г.А., суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 05.12.06р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.06р. по справі № 6-30/119-05-3616 (суддя Демешин О.А.) за позовом Виробничо-комерційної фірми „АЛІВ” у вигляді ТОВ до ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору поруки провадження по справі зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, у зв’язку із призначенням судово - почеркознавської експертизи, на розгляд якої поставлені наступні питання:
1) Чи виконано підпис (відмічений стрілкою червоного кольору) на четвертій сторінці Кредитного договору №42 від 20.02.2003р. Димовим Федором В’ячеславовичем або іншою особою ?
2) Чи виконано підпис (відмічено стрілкою червоного кольору) на Додатковій угоді № 1 від 21.05.2003р. до Кредитного договору № 42 від 20.02.2003р. Димовим Федором В’ячеславовичем або іншою особою?
Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, зобов’язавши місцевий суд виконати вимоги ст.15 ГПК України і відповідно до вимог ч.1 ст.17 цього кодексу направити матеріали справи за підсудністю за місцезнаходженням належного відповідача - ЗАТ КБ „Приватбанк”, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що у господарського суду не було обгрунтованих підстав для призначення судово - почеркознавської експертизи.
Разом з тим відповідач вважає, що вирішення поставлених перед експертом питань в будь-якому разі не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, скаржник зауважує на порушенні місцевим господарським судом територіальної підсудності при прийнятті оскаржуваної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач –ВКФ „Алів” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651від 27.11.06р. „Про деякі питання призначення судових експертиз” Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п’ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Якщо ж в апеляційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Враховуючи викладене та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судова колегія розглядає апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” в частині саме обґрунтованості зупинення провадження по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач в клопотанні про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі, посилався на те, що укладені поміж сторонами кредитний договір №42 від 20.02.03р. та додаткова угода до нього №1 від 21.05.03р. були підписані не директором Філії „Южне головне регіональне управління” Димовим Ф.В., а іншою особою.
Судовою колегією були оглянуті спірний договір та додаткова угода до нього, а також довіреність №350 від 29.07.02р., видана Головою правління ЗАТ КБ „Приватбанк” Димову Ф.В., на якій міститься завірений нотаріусом підпис директора Філії „Южне головне регіональне управління”. Огляд зазначених документів дозволяє зробити припущення, що підписи Димова Ф.В. на них різняться та не є ідентичними.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення судово - почеркознавської експертизи та зупинення провадження по справі, оскільки розгляд питань, які повинні бути з’ясовані при проведенні даної експертизи, входять до предмету доказування по справі №17-6-40-8-15/6611 та потребують спеціальних знань.
Вимоги відповідача про направлення справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області, та про зобов’язання місцевого суду виконати вимоги ст.15 ГПК України і відповідно до ч.1 ст.17 цього кодексу направити матеріали справи за підсудністю за місцезнаходженням належного відповідача - ЗАТ КБ „Приватбанк”, судовою колегією відхиляються, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду суду І інстанції, а тому, відповідно до положень ст.101 ГПК України, не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції.
При цьому судова колегія виходить з того, що постановою Вищого господарського суду України від 02.03.06р. справу передано на новий розгляд саме до господарського суду Одеської області в іншому складі суддів з вказівкою про додаткове з'ясування та перевірку обставин щодо повноважень Філії „Южне головне регіональне управління” здійснювати представництво інтересів в судах в якості відповідача. Тобто, зазначене питання підлягає вирішенню господарським судом Одеської області шляхом винесення відповідної ухвали.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача змінив вимоги апеляційної скарги ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” та просив ухвалу суду від 14.10.06р. скасувати, а провадження у справі припинити.
Зазначені вимоги судовою колегією також відхиляються як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідач не навів жодних норм процесуального права, на підставі яких провадження у даній справі підлягає припиненню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду від 03.08.2004 р. винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.85, 101, 103,106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.06р. по справі № 6-30/119-05-3616 без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин