22.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/425/13 Председательствующий в 1 инстанции Хорошев О.С.

Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Косенко А.Н., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Пасичник А.В.,

прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 с апелляциями осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Куимовой И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 18 декабря 2008 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

- 04 ноября 2009 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 3-м годам 7-ми месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

осужден: - по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 ноября 2009 года, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3: в пользу СФ ОАО «Укртелеком» в счет возмещения материального ущерба 15.698 гривен 77 копеек; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в счет возмещения судебных издержек 2.026 гривен 08 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 13 мая 2011 года около 22 часов 15 минут, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ножа перерезал кабель и тайно похитил из трассы телефонной канализации между колодцами № 12220-12221 в районе ул. Казаченское шоссе в городе Севастополе кабель марки ТПП 100X2 длиной 48 метров, общей стоимостью 599 гривен 52 копейки, принадлежащий СФ ОАО «Укртелеком», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил СФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 23 по 24 мая 2011, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ножа перерезал кабель, тайно похитил из трассы телефонной канализации между колодцами № 8919, 13238, 8920, расположенных в районе дома № 77 по ул. Камышовое шоссе в городе Севастополе, кабель марки ТПП 100X2, длинной 70 метров, общей стоимостью 874 гривны 30 копеек, принадлежащий СФ ОАО «Укртелеком», чем причинил СФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 01 июня 2011 года, находясь в районе дома № 55 по ул. Камышовое шоссе в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ножа перерезал кабель, тайно похитил из трассы телефонной канализации между колодцами № 8972, 13933, 13934 кабель марки ТПП 30X2, длинной 132 метра, общей стоимостью 535 гривен 92 копейки, принадлежащий СФ ОАО «Укртелеком», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 02 июня 2011 года, находясь в районе улиц П. Корчагина и Челнокова в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ножа перерезал кабель, тайно похитил из трассы телефонной канализации между колодцами № 10989, 10988 кабель марки ТПП 100X2, длинной 84 метра, общей стоимостью 1049 гривен 16 копеек, принадлежащий СФ ОАО «Укртелеком», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 08 июня 2011 года около 21 часа, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в районе домов № 53 и № 55 по ул. Камышовое шоссе в городе Севастополе, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помощью ножа перерезали кабель, тайно попытались похитить из трассы телефонной кагнализации между колодцами № 8927, 8925 кабель марки ТПП 100X2, длинной 105 метров, общей стоимостью 1311 гривен 45 копеек, принадлежащий СФ ОАО «Укртелеком». Однако ОСОБА_3 с неустановленным лицом не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, в связи с тем, что их преступные действия были замечены сотрудниками милиции и после чего ОСОБА_3 был задержан на месте преступления сотрудником милиции. В результате преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_3 и неустановленного лица, так как последние не смогли завладеть и распорядиться имуществом СФ ОАО «Укртелеком».

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_3, а также прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Куимова И.В. подали апелляции.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности вины, правильности юридической квалификации своих действий и размера материального ущерба, причиненного преступлением, просит отменит постановленный в отношении него приговор, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком заключения под стражей.

Апелляция мотивирована доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания.

По мнению апеллянта, при постановлении приговора и назначении ему наказания, районный суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства.

В частности указывает, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, в период досудебного расследования и судебного разбирательства давал признательные показания.

Ссылаясь на ст. 65 УК Украины, соразмерным, целесообразным и справедливым считает наказание, уже отбытое им по настоящему уголовному делу.

В апелляции прокурор, также не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, просит отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, назначить наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы, в мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, относится к категории средней тяжести, и что ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на наличие у ОСОБА_3 в прошлом судимостей, значительный размер ущерба, причиненного его преступными действиями, частичное признание вины, а также то обстоятельство, что ОСОБА_3, освободившись условно-досрочно, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части приговора, о совершении ОСОБА_3 преступлений в период испытательного срока, полагает ошибочным, поскольку осужденный преступления совершал в период условно-досрочного освобождения.

Приводя в апелляции положения ст. 12 УК Украины, считает неверным указание районного суда о том, что совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к категории тяжких.

Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в пределах апелляции прокурора - в части назначенного ОСОБА_3 наказания, выслушав мнение участников апелляционного рассмотрения дела:

- прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя Куимовой И.В., просившего отменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, назначить наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы, в мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, относится к категории средней тяжести, и что ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3,

- осужденного ОСОБА_3, просившего об удовлетворении поданной им апелляции и смягчении назначенного наказания, возражавшего против апелляции прокурора;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, а апелляцию прокурора полагает подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Назначая наказание ОСОБА_3, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в прошлом судимостей.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных, умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, после осуждения к лишению свободы и освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, и через небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений.

Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству и ведению антиобщественного образа жизни (том 1 л.д. 191).

Также материалами дела установлено, что ОСОБА_3 на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, однако постоянного места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается (том 1 л.д. 186, 187).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_3, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_3 должно происходить в местах лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, назначил наказание в виде минимального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное более тяжкое преступление, посчитав такое наказание необходимым и достаточным для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции не нашел, не установлены такие данные и апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3, считает их такими, которые не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В частности, доводы о признании вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию преступлений не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку исходя из данных, изложенных в протоколе судебного заседания, ОСОБА_3, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, признавал свою вину частично, то есть не по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы осужденного о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, являются необоснованными.

Изложенные в апелляции прокурора доводы о несоответствии назначенного ОСОБА_3 наказания степени тяжести совершенных им преступлений и его личности вследствие чрезмерной мягкости также являются необоснованными.

Так, при назначении наказания районным судом были учтены все обстоятельства, которые приводит прокурор в обоснование апелляции, в частности, наличие у ОСОБА_3 в прошлом судимостей, значительный размер ущерба, причиненного его преступными действиями, частичное признание вины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены приговора и назначения осужденному иного наказания, чем назначенно приговором суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении ОСОБА_3 преступлений в период испытательного срока и о том, что совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к категории тяжких.

Как установлено из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 23 марта 2011 года постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 марта 2011 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 17 дней (том 1 л.д. 188-189). Преступления по настоящему уголовному делу совершены ОСОБА_3 в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 УК Украины, совершенные ОСОБА_3 преступления, предусмотренные ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, относятся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Изложенное в действительности свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, указанных в апелляции прокурора, и является основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, неправильным определением срока исчисления осужденному наказания.

Так, районный суд в резолютивной части приговора указал об исчислении ОСОБА_3 наказания с 08 июня 2011 года, однако согласно протоколу задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_3 был задержан 09 июня 2011 года (том 1 л.д. 126-129).

Поскольку изменение срока исчисления наказания в данном случае влечет ухудшение положения осужденного, апелляционный суд полагает подлежащим отмене приговор Гагаринского районного суда города Севастополя, постановленный 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3, по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины (в редакции 1960 года), с постановлением в отношении него апелляционным судом нового приговора в соответствии со ст. 378 УПК Украины (в редакции 1960 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 369, 378 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - Куимовой И.В. - удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя, постановленный 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить в части назначенного наказания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 ноября 2009 года, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 09 июня 2011 года.

Изменить мотивировочную часть приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3, указав о совершении ОСОБА_3 преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Приговор Апелляционного суда города Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна:

Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак