Справа № 3/409/407/13

Провадження № 33/782/321/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., за участю ст. прокурора відділу прокуратури Луганської області Циганко О.С., розглянув апеляцію ОСОБА_3 на постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 27.09.2013 року та матеріали про притягнення ії до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Білокуракінського районного суду Луганської області від 27.09.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером, член комітету з конкурсних торгів Білокуракинської ЦРЛ, зареєстрована та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч. 1 КУпАП та її призначено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 11900 грн.

Згідно з постановою суду 20.09.2013 року провідним державним фінансовим інспектором Білокуракинської МДФІ Кудаєвою К.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, так як при проведенні ревізії Білокуракинської центральної районної лікарні було виявлено порушення процедур закупівлі при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року при наявності конкуренції та альтернативи Білокуракинською ЦРЛ застосована процедура закупівлі товарів в одного учасника по товарам «Продукти нафто перероблення рідкі» на суму 320 000 грн., які можуть бути поставлені двома підприємствами, а саме: МПП «Веста» та ПАТ «Луганськнафтопродукт», в результаті чого порушено п. 2 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Мотивуюче своє рішення суд першої інстанції вказав, що при обранні міри стягнення суд прийняв до уваги характер скоєного правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 17.09.2013 року, протоколом №1, відповіддю на запит щодо зареєстрованих підприємств та іншими матеріалами справи. Також було враховано особу правопорушника, те що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та бажає стати на шлях виправлення. В залі судового засідання ОСОБА_3 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаювалася.

На дану постанову ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що з постановою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, не згодна, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Так, в оскаржуваній постанові від 27 вересня 2013 року зазначено, що «викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення..». Тобто, суд першої інстанції в якості одного із головних доказів скоєння з її боку адміністративного правопорушення прийняв протокол від 20.09.2013 року. Однак даний протокол від 20.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 27.09.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, на її думку не відповідає вимогам чинного законодавства України. На думку ОСОБА_3 до матеріалів адміністративної справи не надано належних та достатніх доказів наявності в її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки суб'єкт правопорушення за змістом ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, тобто посадовою особою, тому в протоколі повинно бути зазначено коло її посадових обов'язків, які мали б бути визначені спеціальним актом. Проте, протокол не містить даних про посадові повноваження ОСОБА_3, чим саме вони передбачені, які саме положення закону порушені та чому саме вона має нести відповідальність.

На думку ОСОБА_3 вона не порушувала Закон України «Про здійснення державних закупівель», як вказано в постанові суду. Тому, що на час проведення процедури закупівлі в одного учасника, постачальником паливно-мастильних матеріалів було лише одне підприємство - МПП «Веста». І в загалі процедура закупівлі продуктів нафто перероблення була проведена у визначений законом спосіб.

ОСОБА_3 просить постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляції у повному обсязі, та вказала на те,що вона не порушила процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти як член комітету з конкурсних торгів Білокуракінської ЦРЛ, тому що тендерним комітетом було вибрано та застосовано процедуру закупівлю в одного учасника згідно ст.16 Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-У1», а від Білокуракінської нафтобази було одержано відмову від участі в торгах, так як на той час була реорганізація підприємства, і МПП « Веста» було єдиним підприємством, яке прийняло б участь в торгах, пояснення прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, в зв'язку з тим, що Білокуракінськая ЦРЛ повинна була звернутися до свого обласного керівництва за питань участі інших підприємств , які знаходяться на території Луганської області , у тендерних торгах паливо-мастильних матеріалів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником, як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

На момент проведення процедури закупівлі в одного учасника була відсутня конкуренція на «Продукти нафто перероблення рідкі» та відсутня альтернатива на ці товари на території Білокуракинського району, оскільки ПАТ «Луганськнафтопродукт» знаходився в процесі реорганізації і поставку товару не здійснював, тобто фактично відмовився від участі в торгах.

Відмова ПАТ «Луганськнафтопродукт» у торгах підтверджується довідкою за № 111 від 03.10.2013 року, відповідно до якої зазначено, що «… ПАТ «Луганськнафтопродукт» є приватна комерційна структура, на ринку нафто забезпечення не є монополістом, і пояснювати причину відмови участі в торгах не зобов'язані» (а.с.45).

На території Білокуракинського району на час проведення процедури закупівлі в одного учасника постачальником паливно-мастильних матеріалів було лише одне підприємство - МПП «Веста».

Крім того ціна закупки паливно-мастильних матеріалів згідно довідок МПП «Веста» від 03.10.2013 року та ПАТ «Луганськнафтопродукт» від 03.10.2013 року була нижчою в регіоні, що свідчить про не нанесення збитків інтересам держави та територіальних громад району.

Тому з огляду на вищенаведене, порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» з боку ОСОБА_3 не вбачається, суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку доказам, підтверджуючим відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів прокурора про те, що Білокуракінськая ЦРЛ під час проведення процедури закупівлі товарів « Продукти нафто перероблення рідкі» повинна була звернутися до свого обласного керівництва, то вони є безпідставними та не передбачені законом.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить достатніх та переконливих підстав для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а тому адміністративне провадження щодо неї слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких обставин апеляція ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1,289,294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Білокуракінського районного суду Луганської області стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в ії діях складу правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ії оголошення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк