Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2006 р. Справа № 13936/5-61
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
стягувача - Білоус І.І., Протченко Г.В.
боржника - Борисенко О.О.
ДВС - Амельченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 1826Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.06 р. за скаргою ТОВ фірми "Нисан", м. Харків на бездіяльність Відділення державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції, м. Харків по справі № 13936/5-61
за позовом ТОВ фірма "Нисан", м. Харків
до ДП "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків
про стягнення 19071,00 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 28.03.06 р. по справі №13936/5-61 в задоволенні скарги стягувача відмовлено.
Ухвалу мотивовано з тих підстав, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем додержано вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, вжито заходів щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження та ін.
Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що судом не витребувані у ДВС Червонозаводського РУЮ, і, як наслідок, не досліджені матеріали зведеного виконавчого провадження та не встановлено коли саме до них приєднано останній виконавчий лист. Разом з тим, стягувач вказує на те, що в результаті порушення ДВС Червоно заводського РУЮ норм закону України „Про виконавче провадження” стягувач не отримав борг який був стягнутий з боржника рішенням Господарського суду по справі № 13936/5-61 та ін.
В запереченнях на апеляційну скаргу ДВС Червонозаводського РУЮ, м. Харків просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що при проведенні зведеного виконавчого провадження ним не порушувалися вимоги ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку застосовувалися вимоги п. 4.19 "інструкції про ведення виконавчих дій". Крім того, ДВС вказує на те, що державним виконавцем не порушений 3-денний сторк відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ надійшов до виконавця 27.11.2001 р. і в той же день ним винесено постанову про відкриття провадження та ін.
Боржник в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення вказуючи на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження та зменшення суми арешту є ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2005 р.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, колегія суддів встановила наступне:
Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 04.01.2001 р. по справі № 13936/5-61 задоволено позов стягувача. 09.10.01 р. на виконання данного рішення видано наказ № 13936/5-61.
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції 16.11.2001 р. стягувач подав заяву про примусове виконання рішення, яка разом з вищевказаним наказом Господарського суду Харківської області надійшла до відділу ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова 20.11.2001 р.
27.11.2001 р. виконавчий документ надійшов державному виконавцю, який того ж дня виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто останнім були додержані вимоги ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.
Постанова від 27.11.2001 р. про відкриття виконавчого провадження не була оскаржена в установлений законом термін, в зв”язку з чим, є неправомірними посилання стягувача на порушення закону державним виконавцем при винесенні даної постанови.
Як свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду за № 13936 було приєднано до зведеного виконавчого провадження по відношенню до боржника. Вподальшому ВДВС Червонозаводського РУЮ вжито ряд заходів, щодо виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження, зокрема постановами державного виконавця від 10.04.2002 р., від 04.07.2002 р., від 31.07.2001 р., від 22.07.2002 р., від 24.09.2002 р., від 18.12.2002 р., від 24.12.2002 р., від 28.12.2004 р накладався арешт на розрахункові рахунки боржника, постановою від 06.01.2005 р. накладався арешт на майно боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2003 р. по справі № Б-19/226-02 про банкрутство боржника визнано погашеними боргові зобов”язання останнього за деякими виконавчими документами, що знаходилися на виконанні у ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова на загальну суму 133991,09 грн. серед яких, вимоги скаржника за наказом № 13936/5-61 від 09.10.01 р. Арбітражного суду Харківської області на суму 19261,71 грн.
На виконання зведеного виконавчого провадження ВДВС, в тому числі за наказом № 13936/5-61 від 09.10.01 р. постановою від 28.12.2004 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, та постановою від 06.01.2005 р. накладено арешт на його майно.
10.06.2005 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії ВДВС Червонозаводського РУЮ при виконанні останнім наказу господарського суду № 13936/5-61. Ухвалою господарського суду від 20.09.2005 р. дії ВДВС визнано незаконними, та зобов”язано останнього закінчити виконавче провадження за наказом Арбітражного суду Харківської області № 13936/5-61 від 09.10.01 р.
ВДВС на виконання вищевказаної ухвали суду постановою № 184/5 закінчило виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 13936/5-61 від 09.10.01 р., тобто підставою для закінчення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу була ухвала господарського суду по даній справі.
На підставі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов”язковими до виконання на всій території України.
Як свідчать матеріали справи, державний виконавець при проведенні виконавчих дій керувався п. 4.19 „Інструкції про проведення виконавчих”, в зв”язку з чим, посилання стягувача на порушення виконавцем ст. 25 Закону України про виконавче провадження” є необгрунтованим.
Крім того, дії ВДВС ухвалою господарського суду від 20.09.2005 р. вже визнавалися незаконними, в зв”язку з чим, з урахуванням вимог ГПК України, оскаржені можуть бути дії ВДВС після розгляду того ж питання, тобто в інший період, за межами вказаними в ухвалі від 20.09.2005 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилання в обгрунтування своїх вимог та заперечень.
Враховуючи те, що стягувач не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 14.06.2006 р. не надав доказів звертання чи листування з ВДВС Червонозаводського РУЮ, не довів бездіяльності виконавчої служби при проведенні останнім виконавчих дій з моменту визнання господарським судом дій вищевказаного органу незаконними, тобто за оскаржувальний період, в зв”язку з чим, його вимоги про визнання незаконними дій вищевказаного органу не підлягають задоволенню.
З огляду на вказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи, а мотиви апелянта, з яких вони оспорюютья не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 101, ст. 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № 13936/5-61 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя
Судді