Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"03" липня 2006 р.                                          Справа № 29/94-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

позивача - Холіна Л.Г.

відповідача -  не з'явився

апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1  (вх.№ 1659Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.06 по справі № 29/94-06

за позовом Фермерське господарство "Авангард", с. Богодарове

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Барвінкове

про витребування майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 04.04.2006 р. по справі № 29/94-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Вилучено у ПП ОСОБА_1  та передано позивачеві 47 голів корів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача  488,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накладено арешт на 47 голів корів.

Рішення мотивоване з тих підстав, що  ОСОБА_2, посилаючись на наявність договорів оренди майнових паїв з бувшими робітниками колгоспу ім. Калініна, утримував стадо тварин та майно без наявності відповідних документів та ін.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1 з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати посилаючись на те, що на його думку судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, тим самим не дав йому можливості надати письмові заперечення на позовну заяву, та необхідні докази в обгрунтування цих заперечень та ін.

Позивач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, надав суду заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу на подання до господарського суду відзиву на позовну заяву з усіма необхідними доказами в його обгрунтування. Крім того позивач звертає увагу на те, що клопотання відповідача від 04.04.2006 р. та апеляційна скарга підписані не особисто відповідачем, а невідомою особою ОСОБА_1  та ін.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява а також рішення господарського суду Харківської області по даній справі, відповідачем по справі визначено СПД ФО ОСОБА_1, однак рішення господарського суду прийнято відносно ПП ОСОБА_2.

Клопотання позивача щодо заміни відповідача іншою особою судом не розглянуто і вказане питання не вирішено.

Крім того, присутній в судовому засіданні 29.05.06 р  ОСОБА_2 пояснив, що у відношенні до нього прийнято рішення господарського суду по даній справі; а на його адресу надійшла ухвала Харківського апеляційного господарського суду   від  15.05.06 р. про призначення розгляду апеляційної скарги, але  апеляційної скарги  він не подавав, не підписував, та йому не відомо хто такий СПД ФО ОСОБА_1.

Таким чином, фактично господарський суд розглянув справу та прийняв рішення відносно приватного підприємця  ОСОБА_2, який до участі у справі в якості відповідача не залучався, в зв”язку з чим, право на оскарження порушених прав та законних інтересів осіб, яких не було залучено до участі у справі передбачено ст. 107 ГПК України, тобто ОСОБА_2  має право касаційного, а не апеляційного оскарження вказаного рішення по цій справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Однак, як свідчать матеріали справи, ні позивач, ні заявник апеляційної скарги відповідач по даній справі СПД ФО ОСОБА_1, не надали суду доказів порушення оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів останнього, а також держреєстрації як суб”єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає припиненню.

Керуючись ст. 1, 80, 86, 107 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

  Головуючий суддя                                                           

                                 Судді