ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа № 9/128
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О.В.
з участю представників сторін :
позивача –Гончаров С.А., Браун Ю.Д.
відповідача –Швидка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Нафтопром”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1548746,05гр.
В С Т А Н О В И В :
9.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Нафтопром” (далі ТОВ “Нафтопром”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі Дніпрообленерго) 1548746,05гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником підстанції “Наклоноствольна”. Між сторонами 1.10.2002р. було укладено договір на підставі якого через підстанцію передавалась електроенергія від відповідача до інших юридичних осіб. На протязі з 1.04.2003р. по 31.08.2005р. позивач надавав Дніпрообленерго вказані послуги, але відповідач їх не оплатив. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача 1548746,05гр., які вважає безпідставно збереженим Дніпрообленерго майном та судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням Дніпрообленерго звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт, зазначив що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин кошторис витрат, узгоджений сторонами в договорі від 11.08.2005р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 20.06. до 27.06.2006р.
ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору від 1.10.2002р. №102-ц (т.1 а.с.24-32) між сторонами склались господарські відносини, за якими відповідач, за обумовлену договором плату, поставляв позивачу електричну енергію. Пунктом 10 вказаного договору передбачено, що якщо споживач (ТОВ “Нафтопром”) здійснює передачу електроенергії іншим споживачам, енергопостачальник (Дніпрообленерго) відшкодовує його фактичні витрати за обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача, на підставі договору про надання послуг. Відповідного договору щодо умов використання технологічних мереж ТОВ “Нафтопром” сторони своєчасно не уклали, хоча ТОВ “Нафтопром” здійснювало певні дії для його укладення (т.1 а.с.123-129). Не зважаючи на відсутність договору, на протязі 2002-2005р.р. позивач надавав відповідачу свої мережі для доставки електроенергії абонентам Дніпрообленерго. Договір про спільне використання технологічних мереж ТОВ “Нафтопром”, яким врегульовано умови передачі позивачем електроенергії абонентам Дніпрообленерго, було укладено лише 1.05.2005р. Крім того, 4.04.2005р. сторонами було узгоджено кошторис витрат позивача на здійснення діяльності з передачі електроенергії за період з 1.12.2002р. до 31.05.2003р. (т.1 а.с.33-38,41). Вказаний кошторис сторони використовували в своїх розрахунках також і за період з вересня 2005р. по січень 2006р. (т.1 а.с.99-105, 106-112).
Таким чином, обсяг переданої через мережі ТОВ “Нафтопром” на протязі 2003-2005р.р. електричної енергії, щодо якої сторони не узгодили умови відшкодування витрат позивача, складає 74776622 кВт/год., що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.42-71) та не заперечується сторонами. Не оплативши витрат позивача, відповідач тим самим за рахунок ТОВ “Нафтопром” зберіг своє майно у вигляді грошових коштів, що у відповідності до ст.1212, 1213 ЦК України дає підстави для стягнення на користь позивача вартості понесених витрат.
Судом першої інстанції обґрунтовано застосовано для визначення вартості витрат позивача понесених в зв’язку утриманням технологічних мереж кошторис від 4.04.2005р., тому що встановлена ним сума є єдиною узгодженою сторонами на протязі всього періоду їх взаємовідносин щодо спільного використання технологічних мереж ТОВ “Нафтопром”.
Безпідставним є посилання відповідача на те, що кошторис від 4.04.2005р. підписано від імені Дніпрообленерго не вповноваженою особою. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов’язки у особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Дії Дніпрообленерго, яке використовувала кошторис у розрахунках з позивачем до січня 2006р., беззаперечно свідчать про прийняття відповідачем кошторису до виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” –без задоволення.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський